光船租賃登記與否不影響索賠
- 發(fā)布時(shí)間 2016.12.20
- 來(lái)源
糾紛發(fā)生后，船舶所有人不能以未經(jīng)登記的光船租賃合同為由逃避或不承擔(dān)民事責(zé)任。即，該合同登記與否，不影響權(quán)利人主張船舶碰撞侵權(quán)賠償?shù)闹黧w資格
《中 華人民共和國(guó)船舶登記條例》（《船舶登記條例》）第6條規(guī)定，船舶抵押權(quán)、光船租賃權(quán)的設(shè)定、轉(zhuǎn)移和消滅，應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人。《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（《規(guī)定》）第4條規(guī)定：船舶碰撞產(chǎn)生的賠償責(zé)任由船舶所有人承擔(dān)，碰撞船舶在光船租賃期間并經(jīng)依法登記的，由光船承租人承擔(dān)。在船舶碰撞侵權(quán)賠償糾紛案件中，當(dāng)索賠權(quán)利人為光船承租人時(shí)，責(zé)任人常常喜歡援引該條抗辯權(quán)利人的主體資格。筆者認(rèn)為《船舶登記條例》的規(guī)定是指權(quán)利人對(duì)船舶營(yíng)運(yùn)中產(chǎn)生的合同或侵權(quán)糾紛的債權(quán)提起訴訟時(shí)，船舶所有人不能以未經(jīng)登記的光船租賃合同為由逃避或不承擔(dān)民事責(zé)任。因此在光船租賃合同真實(shí)合法的前提下，該合同是否需要登記以及登記與否，不影響權(quán)利人主張船舶碰撞侵權(quán)賠償?shù)闹黧w資格，特別是在該光船承租人已經(jīng)就碰撞事故向?qū)Ψ酱盎蚱渌麢?quán)利人提出由對(duì)方承擔(dān)碰撞責(zé)任時(shí)，更不應(yīng)以光船租賃未經(jīng)登記而否認(rèn)光船承租人的訴訟主體資格。
案 情
原告： M公司
被告： A公司、B公司
“C”輪船舶所有人為E公司。
審 判
上海海事法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告與“C”輪船舶所有人就該輪簽訂了光船租賃合同，船舶已實(shí)際交付原告營(yíng)運(yùn)，原告作為“C”輪光船承租人的身份可予以確認(rèn)。兩被告認(rèn)為“C”輪的光船租賃合同未經(jīng)登記，不能對(duì)抗第三人的抗辯，但原告在本案中要求兩被告作為“D”輪的船舶所有人和光船承租人承擔(dān)因船舶碰撞而產(chǎn)生的賠償責(zé)任，根據(jù)《船舶登記條例》第6條規(guī)定第三人主張的權(quán)利請(qǐng)求必須是與光船租賃權(quán)的設(shè)定、轉(zhuǎn)移和消滅相關(guān)時(shí)才產(chǎn)生對(duì)抗效力。兩被告并非權(quán)利人，也沒(méi)有任何權(quán)利與光船租賃權(quán)的設(shè)定、轉(zhuǎn)移和消滅有關(guān)，光船租賃期間，船舶由原告實(shí)際營(yíng)運(yùn)，船舶碰撞后的修理、檢驗(yàn)、營(yíng)運(yùn)損失等一系列損失由原告實(shí)際承擔(dān)，故原告享有以光船承租人的身份就因涉案碰撞事故產(chǎn)生的損失提出索賠的權(quán)利。
兩輪碰撞發(fā)生在長(zhǎng)江口定線制“B”警戒區(qū)內(nèi)，應(yīng)遵守《長(zhǎng)江口船舶定線制》和《1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則》（《規(guī)則》）的相關(guān)規(guī)定，并按照《規(guī)則》界定雙方的各項(xiàng)責(zé)任和義務(wù)。根據(jù)《規(guī)則》，“D”輪為避免碰撞應(yīng)及早大幅度向右轉(zhuǎn)向給“C”輪讓路。但“D”輪一直未履行讓路義務(wù)，在碰撞緊迫局面已形成的情況下，又錯(cuò)誤地向左轉(zhuǎn)向，直至撞上“C”輪。“D”輪發(fā)現(xiàn)“C”輪約在碰撞發(fā)生前7分鐘，在能見(jiàn)度良好的情況下，“D”輪發(fā)現(xiàn)來(lái)船的時(shí)間太晚，并且還存在瞭望疏忽。“C”輪作為直航船未能密切注意“D”輪的動(dòng)態(tài)，瞭望疏忽，沒(méi)能及時(shí)采取有效的避讓措施以避免碰撞的發(fā)生，對(duì)碰撞事故的發(fā)生亦存在過(guò)錯(cuò)。綜上，“D”輪瞭望疏忽、采取避讓措施錯(cuò)誤、未能履行讓路義務(wù)是導(dǎo)致本次碰撞事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)70％的責(zé)任，“C”輪因瞭望疏忽，未能及時(shí)采取有效的避讓措施是導(dǎo)致本次碰撞事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)30％的責(zé)任。
在碰撞事故發(fā)生時(shí)，B公司為“D”輪的光船承租人并依法進(jìn)行登記，船舶的駕駛、營(yíng)運(yùn)均由B公司負(fù)責(zé)。A公司作為船舶所有人，未參與船舶駕駛和營(yíng)運(yùn)，對(duì)于涉案碰撞事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)由B公司承擔(dān)原告損失的賠償責(zé)任。
評(píng) 析
本案涉及的法律問(wèn)題主要是關(guān)于光船租賃中未經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人的效力認(rèn)定問(wèn)題。
在英美法下, 光租合同與期租、程租一樣都被認(rèn)為是私人合約而不要求進(jìn)行登記,這對(duì)于充滿(mǎn)濃重英美法色彩的中國(guó)海商法學(xué)以及習(xí)慣從英美法判例中尋找支持的學(xué)術(shù)研究模式而言,光船租賃權(quán)之“登記對(duì)抗主義”無(wú)疑是在理論上一個(gè)值得探討的區(qū)域。光船租賃為一種債的關(guān)系，僅在當(dāng)事人之間發(fā)生效力。可是《船舶登記條例》第6條卻規(guī)定，船舶抵押權(quán)、光船租賃權(quán)的設(shè)定、轉(zhuǎn)移和消滅，應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人。那么這種對(duì)抗的效力該如何認(rèn)定呢？
首先，從《船舶登記條例》第6條條文來(lái)看，“未經(jīng)登記的”之前顯然省略了“光船租賃權(quán)”;而在法律意義上相互對(duì)抗的只能是“權(quán)利”,故“第三人”也必然是對(duì)“第三人的權(quán)利”的省略。運(yùn)用法律解釋的首要方法——文義解釋方法,我們完全可以得出該條規(guī)范的要件是“光船租賃權(quán)未進(jìn)行登記”以及“第三人擁有權(quán)利”;法律效果是“光船租賃權(quán)不能對(duì)抗第三人的權(quán)利”。因此,只有在相互較量的兩個(gè)權(quán)利是光船租賃權(quán)與第三人的權(quán)利的情況下，方有《船舶登記條例》第6條的適用。
其次，條文中“第三人”的主體資格并沒(méi)有特別的要求，但是對(duì)“第三人”權(quán)利請(qǐng)求的范圍，應(yīng)該是有所限制的。第三人主張的權(quán)利請(qǐng)求必須是與光船租賃權(quán)的設(shè)定、轉(zhuǎn)移和消滅相關(guān)時(shí)才產(chǎn)生對(duì)這個(gè)對(duì)抗力的問(wèn)題。如果第三人的權(quán)利請(qǐng)求與光船租賃權(quán)的交易并無(wú)關(guān)系，那么可見(jiàn)第三人并不會(huì)因光船租賃權(quán)的登記與否而受到損害，在此情況下，光船租賃權(quán)的登記與否對(duì)第三人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)并不會(huì)產(chǎn)生影響。因此，縱然光船租賃沒(méi)有登記，第三人也不能否認(rèn)光船租賃存在的事實(shí)。
根據(jù)民法原理，在光船租賃期間發(fā)生的合同糾紛，由于債的相對(duì)性，債權(quán)債務(wù)關(guān)系是發(fā)生在承租人與第三人之間，所以只能由承租人作為當(dāng)事一方的主體。如果因?yàn)楣獯赓U合同未登記，就由出租人承擔(dān)本應(yīng)由承租人承擔(dān)的合同責(zé)任，不僅對(duì)出租人是不公平的，同時(shí)也是背離合同相對(duì)性原理的。因碰撞發(fā)生的侵權(quán)之債，即使光船租賃未進(jìn)行登記，但船舶事實(shí)上也完全由光船承租人負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)，包括船員的配備與使用，對(duì)于碰撞事故的發(fā)生，出租人不存在任何過(guò)錯(cuò)，按照侵權(quán)行為的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，當(dāng)然不應(yīng)該承擔(dān)任何損害賠償責(zé)任，僅僅因?yàn)槠涫钱?dāng)事船舶的所有人，就應(yīng)當(dāng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任的觀點(diǎn)，在現(xiàn)代民法的法理上是荒唐的。第三人的權(quán)利必須是與“ 光船租賃權(quán)的設(shè)定、轉(zhuǎn)移和消滅”有競(jìng)存抗?fàn)庩P(guān)系時(shí)，才能產(chǎn)生對(duì)抗力。作者：上海海事法院 潘 燕
