物流服務經(jīng)營人主體地位的認定
- 發(fā)布時間 2016.12.21
- 來源
【案情】
原告：中國建材國際工程有限公司
被告：中國外運股份有限公司
原告訴稱，原告承包了沙特阿拉伯AL JOUF 5000T/D水泥工程項目。2007年7月，原告與被告簽訂出口發(fā)運合同，委托被告運輸該工程項目所有需要運輸?shù)呢浳铮桓嫣峁┒嗍铰?lián)運服務將貨物從上海、天津或連云港運至沙特阿拉伯AL-TRAIF地區(qū)的項目現(xiàn)場。2008年6月，該合同項下第19船貨物出運。被告將貨物從上海港運至達曼港，又委托AM重件運輸和工程有限公司通過公路運輸將貨物運至項目現(xiàn)場。收貨人在收貨時發(fā)現(xiàn)部分貨物丟失、損壞，其中貨物短少損失87,937美元，貨損損失18,015.01美元，共計105,952.01美元。原告為此支付了檢驗費3,895.72美元。原告認為被告作為承運人，負有妥善保管、照料和交付承運貨物的義務，應對貨物在運輸過程中的滅失和損壞承擔賠償責任。故請求判令被告賠償原告貨物損失105,952.01美元、檢驗費3,895.72美元及利息損失（按中國人民銀行美元活期存款利率從起訴之日起計算至判決生效之日止），并承擔本案訴訟費用。
被告辯稱，原告未持有正本提單，涉案貨物風險已轉(zhuǎn)移，原告不是適格的訴訟主體；被告是涉案運輸?shù)呢涍\代理人，不是承運人，與原告不存在海上貨物運輸合同關(guān)系；現(xiàn)有證據(jù)不能證明原告的損失真實存在；原告以海上貨物運輸合同糾紛為由起訴，已經(jīng)超過訴訟時效。據(jù)此，請求駁回原告的訴訟請求。
【裁判】
上海海事法院審理認為，出口發(fā)運合同中關(guān)于被告義務的約定符合《中華人民共和國海商法》規(guī)定的多式聯(lián)運經(jīng)營人的法律特征。根據(jù)《中華人民共和國海商法》第102條和第104條的規(guī)定，多式聯(lián)運合同是指多式聯(lián)運經(jīng)營人以兩種以上的不同運輸方式，其中一種是海上運輸方式，負責將貨物從接收地運至目的地交付收貨人，并收取全程運費的合同。多式聯(lián)運經(jīng)營人負責履行或者組織履行多式聯(lián)運合同，并對全程運輸負責。本案被告組織了從中國港口至沙特阿拉伯項目現(xiàn)場的全程運輸，雖未實際從事海運運輸和國外陸運運輸，但其委托各區(qū)段的實際承運人運輸貨物，并向原告收取海運段和國外陸運段的運輸費用，應當認定為涉案運輸?shù)亩嗍铰?lián)運經(jīng)營人。貨物在其責任期間內(nèi)發(fā)生丟失、滅失、損壞，被告應承擔損害賠償責任。關(guān)于被告抗辯其工作中包括報關(guān)報檢、訂艙等貨運代理事項，系被告履行出口發(fā)運合同的義務之一，不影響合同目的和合同性質(zhì)的認定，對被告的抗辯不予采納。據(jù)此，判決被告中國外運股份有限公司賠償原告中國建材國際工程有限公司貨款損失54,127.18美元及相應的利息損失。
【評析】
本案的主要爭議集中在：1、被告法律地位的認定；2、原告對涉案貨損是否享有訴權(quán)；3、涉案糾紛應當適用《海商法》還是《民法通則》規(guī)定的訴訟時效。
一、關(guān)于被告法律地位的認定
由于原、被告間的權(quán)利義務和本案訴訟時效之爭均歸結(jié)為被告法律地位的認定，故被告的法律地位成為本案的審理核心。關(guān)于物流企業(yè)的“身份”，當前并沒有直接的法律規(guī)定，在《合同法》中的有名合同也沒有“物流服務合同”或相類似的合同的規(guī)定。從一個角度說，《合同法》中關(guān)于有名合同的規(guī)定，反映了立法者對于市場現(xiàn)狀的認識，體現(xiàn)的是“物流服務合同”還沒有被接納為一種具有特質(zhì)的普遍交易方式，而另一個角度說，合同法在堅持基本原則的情況下又是一個開放的體系，從來沒有否定無名合同。審理過程中難免面臨難題，如果選擇“物流服務合同”獨立成立，物流企業(yè)獨立承擔合同全部權(quán)利與義務，則架空了市場準入制度，一切承運、倉儲人資質(zhì)問題均被回避；如果選擇“物流服務合同”不能獨立成立，則又違背了當事人的意愿，有阻礙締約自由之嫌。
當前的一般選擇是，依據(jù)物流合同內(nèi)容個案確定，即：第一，物流服務經(jīng)營人本人或者委托他人以本人名義與托運人訂立物流合同時，則當事人雙方形成相應的法律關(guān)系，如運輸法律關(guān)系、倉儲法律關(guān)系、加工法律關(guān)系等；第二，當物流服務經(jīng)營人只提供與物流有關(guān)的信息，促成物流需求方和實際履行企業(yè)簽訂合同，從中收取一定費用，而自己并未同任何一方簽訂委托代理合同時，第三方物流合同當事人之間就存在居間法律關(guān)系；第三，物流企業(yè)只承擔物流流程的一部分環(huán)節(jié)，作為代理人接受進出口貨物收貨人、發(fā)貨人或其代理人的委托，以委托人的名義或者以自己的名義辦理國際貨運代理業(yè)務，收取代理費或傭金，這時物流合同的當事人之間就形成了委托代理關(guān)系；第四，物流服務經(jīng)營人通過實施代理權(quán)或分包權(quán)使其他企業(yè)參與物流合同的履行，成為第三方物流法律關(guān)系不可或缺的主體。
涉案雙方當事人簽訂的出口發(fā)運合同，被告的主要合同義務包括了從中國港口至達曼港的海上運輸、達曼港至施工現(xiàn)場的陸路運輸，以及始發(fā)港倉庫接貨倉儲、散貨理貨、訂艙報關(guān)、配載裝船、取得全套海運提單、赴中轉(zhuǎn)港接貨、中轉(zhuǎn)港報關(guān)完稅等事項，涵蓋了多式聯(lián)運運輸和貨運代理兩大類物流服務內(nèi)容。其中，從中國至沙特阿拉伯的運輸內(nèi)容為主要合同目的，相關(guān)接貨、報關(guān)、報檢、理貨、索賠簽證、海關(guān)放行等系為完成運輸目的附屬的合同義務。在目前物流業(yè)尚缺乏系統(tǒng)和專門的法律規(guī)定的前提下，將其歸入特征最相類似的多式聯(lián)運合同項下，從而根據(jù)《海商法》對涉及海運的多式聯(lián)運合同雙方權(quán)利義務的相關(guān)規(guī)定判定本案雙方當事人的權(quán)利義務關(guān)系較為妥當。
二、關(guān)于原告對涉案貨損是否享有訴權(quán)
被告認為，原告作為托運人，在貨物正常流轉(zhuǎn)后已不再享有貨物所有權(quán)和相應的運輸合同項下的權(quán)利，因此，原告不是適格的訴訟主體。上海海事法院審理認為，根據(jù)出口發(fā)運合同的約定，被告對收貨后的報關(guān)、裝船、海運、轉(zhuǎn)運等過程中貨物的丟失、滅失、損壞等貨物損壞負有賠償責任。原告作為多式聯(lián)運合同的當事人，有權(quán)利在被告履行合同義務不符合約定時，要求被告承擔違約賠償責任。根據(jù)原告與案外人AL電氣工程公司簽訂的工程分包合同以及AL JOUF水泥公司出具的證明，原告承包了工程的所有項目，在交付工程之前，在建工程及所有建筑物料均由原告管理，原告負責采購、運輸、供貨及對工程現(xiàn)場的設備進行安全儲存和保管。因此，原告有權(quán)依據(jù)出口發(fā)運合同向被告提起多式聯(lián)運合同違約之訴。
三、關(guān)于涉案糾紛應當適用的訴訟時效期間
我國法律并未明確規(guī)定就多式聯(lián)運合同向多式聯(lián)運經(jīng)營人要求賠償?shù)恼埱髸r效期間。實務中存在多種認識，一種觀點認為，在法律無明確規(guī)定的情況下，包括海上運輸方式的多式聯(lián)運訴訟時效適用《海商法》的規(guī)定，請求權(quán)時效期間為一年。另一種觀點認為，《海商法》規(guī)定的是就海上貨物運輸向承運人要求賠償?shù)恼埱髸r效期間，多式聯(lián)運合同糾紛明顯與之不符，在特別法無明確規(guī)定的情況下應適用《民法通則》規(guī)定的普通訴訟時效2年。還有一種觀點認為，應視發(fā)生糾紛的運輸區(qū)段來區(qū)別對待訴訟時效，如果糾紛發(fā)生于海上運輸，則適用《海商法》的規(guī)定；如果發(fā)生在其他運輸區(qū)段，則適用《民法通則》的規(guī)定。第一種觀點和第三種觀點都存在放大了《海商法》特殊性，以及過于擴大解釋法條含義的問題。根據(jù)《民法通則》第一百三十五條規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為2年，法律另有規(guī)定的除外。多式聯(lián)運合同糾紛的訴訟時效問題并未在其他法律中有特別規(guī)定，因此，多式聯(lián)運合同糾紛不能適用《中華人民共和國海商法》第二百五十七條海上貨物運輸?shù)臅r效期間，而應適用《中華人民共和國民法通則》規(guī)定的訴訟時效。涉案貨物于2008年7-8月交付，原告于2009年9月7日提起訴訟，未超過2年的訴訟時效期間。撰稿：上海海事法院 陳賜宇
