保險(xiǎn)合同生效時(shí)間的確定
- 發(fā)布時(shí)間 2016.12.26
- 來(lái)源
裁判要旨
保險(xiǎn)單中“次日零時(shí)起生效”的條款屬于格式條款，加重了投保人的責(zé)任，應(yīng)為無(wú)效。投保人繳納保險(xiǎn)費(fèi)、保險(xiǎn)人簽發(fā)保單后，合同即成立并生效。
案情
2008年6月18日，南陽(yáng)九州貨運(yùn)公司（下稱九州公司）為其所有的一輛解放牌半掛牽引車(chē)辦理交強(qiáng)險(xiǎn)，主車(chē)和掛車(chē)保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)5241.6元。九州公司于當(dāng)天下午15時(shí)32分交納了保險(xiǎn)費(fèi)，中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)市營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部（下稱財(cái)險(xiǎn)服務(wù)部）給九州公司出具了發(fā)票。保單上打印的保險(xiǎn)期限自2008年6月19日零時(shí)起至2009年6月18日二十四時(shí)止。2008年6月18日16時(shí)09分左右，該車(chē)由駕駛員符棟駕駛，行至二廣高速公路南陽(yáng)至襄樊路段時(shí)，被陳林峰駕駛的解放牌重型汽車(chē)追尾，造成陳林峰和乘車(chē)人董華死亡的交通事故。經(jīng)交通事故責(zé)任認(rèn)定：符棟負(fù)此次事故的次要責(zé)任。經(jīng)交警部門(mén)主持調(diào)解，符棟與受害人家屬達(dá)成協(xié)議如下：由符棟一次性賠償陳林峰各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)4.4萬(wàn)元；賠償董華各項(xiàng)費(fèi)用2.1萬(wàn)元。施救費(fèi)及停車(chē)費(fèi)共計(jì)5千元由符棟承擔(dān)。該協(xié)議已履行完畢。事故處理后，九州公司找到財(cái)險(xiǎn)服務(wù)部要求理賠，財(cái)險(xiǎn)服務(wù)部以該合同的生效時(shí)間是2008年6月19日零時(shí)起，事故發(fā)生時(shí)合同未生效為由拒絕理賠。九州公司遂向河南省南陽(yáng)市臥龍區(qū)人民法院起訴，要求財(cái)險(xiǎn)服務(wù)部承擔(dān)各項(xiàng)賠償費(fèi)用共計(jì)７萬(wàn)元。
審判
河南省南陽(yáng)市臥龍區(qū)人民法院一審認(rèn)為，2008年6月18日原、被告雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系是由被告提供的格式保險(xiǎn)單而建立，保單中的保險(xiǎn)期間自2008年6月19日零時(shí)起至2009年6月18日二十四時(shí)止，事先由被告制定。根據(jù)合同法及保險(xiǎn)法的規(guī)定，對(duì)于合同中免除或限制責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人應(yīng)明確告知并提請(qǐng)對(duì)方注意，被告沒(méi)有提交證據(jù)證明盡到了合理的提醒義務(wù)，因此，被告在保險(xiǎn)單上書(shū)寫(xiě)的保險(xiǎn)延期生效時(shí)間條款因違反強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，保險(xiǎn)合同應(yīng)自九州公司繳納保險(xiǎn)費(fèi)的時(shí)間2008年6月18日15時(shí)32分生效，被告應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。但是，九州公司請(qǐng)求自己車(chē)輛的施救費(fèi)、停車(chē)費(fèi)5千元，因交強(qiáng)險(xiǎn)是賠償自身車(chē)輛以外其它車(chē)輛的損害，自己車(chē)輛的損失不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠范圍，該請(qǐng)求依法不予支持。遂判決財(cái)險(xiǎn)服務(wù)部賠償九州公司6.5萬(wàn)元。
財(cái)險(xiǎn)服務(wù)部不服一審判決，向南陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起上訴。
南陽(yáng)市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，九州公司于2008年6月18日15時(shí)32分向財(cái)險(xiǎn)服務(wù)部交納了保險(xiǎn)費(fèi)，財(cái)險(xiǎn)服務(wù)部收取該保險(xiǎn)費(fèi)用并出具了發(fā)票，此時(shí)保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立并生效。保單中自2008年6月19日零時(shí)起生效的約定，實(shí)質(zhì)上形成了對(duì)保險(xiǎn)人一定責(zé)任的免除，“零時(shí)起”的規(guī)定又系格式條款，財(cái)險(xiǎn)服務(wù)部并不能提供證據(jù)證實(shí)其就該條款對(duì)九州公司進(jìn)行了明確說(shuō)明或告知，故該條款不產(chǎn)生法律效力。
南陽(yáng)中院二審判決：駁回上訴，維持原判。
評(píng)析
本案主要涉及到保險(xiǎn)實(shí)踐中的“零時(shí)起保制”。
所謂零時(shí)起保制，是指保險(xiǎn)合同的生效時(shí)間在保險(xiǎn)合同成立后的次日或未來(lái)某日的零時(shí)。這種規(guī)定往往使保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同依法成立后的一段時(shí)間內(nèi)規(guī)避了保險(xiǎn)責(zé)任，既不利于被保險(xiǎn)人，也有悖于保險(xiǎn)初衷。
保險(xiǎn)合同中關(guān)于保險(xiǎn)期間自“次日零時(shí)起”的條款，是保險(xiǎn)公司預(yù)先擬定的格式條款，保險(xiǎn)人與投保人訂立協(xié)議時(shí)未進(jìn)行協(xié)商約定，將生效時(shí)間推遲到“次日零時(shí)起”生效顯然不是投保人的真實(shí)意思的表示，對(duì)投保人明顯不公平，該條款加重了投保人的責(zé)任，而且排除了投保人在交納保費(fèi)到格式條款起保時(shí)間段可能獲得期待利益的權(quán)利。保險(xiǎn)人無(wú)權(quán)將行業(yè)的某些慣例做法沿用于高風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)活動(dòng)中，從而加重投保人的責(zé)任。因此，“零時(shí)起保制”的約定屬于格式條款，應(yīng)屬無(wú)效。
本案案號(hào)：（2009）宛龍民一初字第202號(hào)；（2009）南民二終字第901號(hào)
案例編寫(xiě)人：河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院 盧國(guó)偉 王中強(qiáng) 南陽(yáng)市臥龍區(qū)人民法院 肖 楠 來(lái)源：人民法院報(bào)
