AIG歐洲有限公司訴上海和明航運(yùn)服務(wù)有限公司天津分公司等海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案
- 發(fā)布時(shí)間 2016.12.08
- 來(lái)源
〖提要〗
在海上保險(xiǎn)合同中，就保險(xiǎn)價(jià)值較高的保險(xiǎn)標(biāo)的，保險(xiǎn)人基于危險(xiǎn)分散原則，通常采取再保險(xiǎn)或者共同保險(xiǎn)等形式來(lái)分擔(dān)發(fā)生保險(xiǎn)事故所造成的巨大風(fēng)險(xiǎn)。本案系由共同保險(xiǎn)合同引起的糾紛，主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告作為共同保險(xiǎn)合同中的主要保險(xiǎn)人能否行使全部代位求償權(quán)。審理過(guò)程中，法院從行使代位求償權(quán)的條件、求償范圍與限制等方面分析論證，確定了共同保險(xiǎn)合同中主要保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的基本判斷標(biāo)準(zhǔn)。
〖案情〗
原告： AIG 歐洲有限公司
被告：上海和明航運(yùn)服務(wù)有限公司天津分公司（以下簡(jiǎn)稱和明航運(yùn)天津公司）
被告：上海和明航運(yùn)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱和明航運(yùn)公司）
2012 年 6 月，原告的被保險(xiǎn)人億比亞公司委托被告和明航運(yùn)天津公司運(yùn)輸一套粒子回旋加速器自中國(guó)天津港至加拿大蒙特利爾。同年 6 月 24 日，在集裝箱貨物集散站，裝載了設(shè)備主機(jī)的框架集裝箱在裝車后，因卡車轉(zhuǎn)彎時(shí)拖車翻倒，導(dǎo)致一臺(tái)加速器總成（粒子回旋加速器主要部件）受損。經(jīng)檢驗(yàn)，由于涉案傾覆設(shè)備主機(jī)受損嚴(yán)重，已無(wú)法再行修復(fù)，公估公司建議本次損失準(zhǔn)備金為 332,656.96 歐元。
原告 AIG 歐洲有限公司與案外人 IBA S.A 公司簽訂了海事承保保單，經(jīng)保單締約各方協(xié)商一致，億比亞公司被確定為共同被保險(xiǎn)人之一。該保單的保險(xiǎn)公司系原告以及其他三家保險(xiǎn)公司，原告所占保險(xiǎn)份額為 50% ，其他三家公司所占保險(xiǎn)份額合計(jì)50% 。保單主要保險(xiǎn)人條款記載，共同保險(xiǎn)公司承諾遵守由主要保險(xiǎn)人做出的任何決定，一致同意 “ 主要保險(xiǎn)人 ” 一詞不僅適用本公司或主要保險(xiǎn)承保人也適用其代理公司或代表。主要保險(xiǎn)人做出任何決定對(duì)共同保險(xiǎn)公司具有不可撤銷的約束，共同保險(xiǎn)公司不得以任何方式對(duì)其提出異議。保單中另約定每種交通手段的最高保額為 7,500,000 歐元；免賠額為損失金額的 5% ，最高 12,500 歐元。
涉案事故發(fā)生后，原告以保險(xiǎn)公估報(bào)告建議的損失準(zhǔn)備金數(shù)額扣除保險(xiǎn)免賠額以及保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)費(fèi)用后，做出保險(xiǎn)賠償。億比亞公司于 2012 年 10 月 29 日向原告出具代位求償書，確認(rèn)保險(xiǎn)人已經(jīng)就事故損失進(jìn)行賠付，損失金額為 332,656.96 歐元。億比亞公司同意原告代位行使其所有權(quán)利及救濟(jì)方法。
2012 年 7 月 8 日，億比亞公司又通過(guò)被告和明航運(yùn)公司補(bǔ)發(fā)了一套相同型號(hào)的粒子回旋加速器，報(bào)關(guān)金額為 415,847.07歐元。提單記載目的地蒙特利爾。
原、被告代理人曾以電子郵件的形式就涉案事故處理進(jìn)行溝通，溝通中兩被告認(rèn)為，涉案損壞的集裝箱貨物重量為 26,860公斤，按照責(zé)任限制賠償金額為 81,212.82 美元。原告認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照提單記載的貨物總重量 29,500 公斤計(jì)算責(zé)任限制的賠償金額。庭審中，原告確認(rèn)可以按照兩被告提出的單個(gè)集裝箱貨物重量計(jì)算責(zé)任限制的賠償金額 81,212.82 美元（ 26860 公斤*2 個(gè) SDR*1.51178 美元 /SDR ）。
原告訴請(qǐng)兩被告賠付全部貨物損失 332,656.96 歐元。
被告和明航運(yùn)天津公司辯稱： 1 、涉案貨物是由船公司委托的貨運(yùn)公司實(shí)際運(yùn)輸?shù)模c其沒(méi)有關(guān)系； 2 、根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，原告不具備追償?shù)闹黧w資格； 3 、原告目前提交的證據(jù)不能完全證明貨物的實(shí)際價(jià)值； 4 、即便被告需要賠償損失，也應(yīng)當(dāng)適用海事賠償責(zé)任限制的規(guī)定。
被告和明航運(yùn)公司辯稱，其雖是被告和明航運(yùn)天津公司的總公司，但與原告沒(méi)有運(yùn)輸合同關(guān)系，也不知曉上述事故，故不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
〖裁判〗
上海海事法院經(jīng)審理后認(rèn)為，億比亞公司與被告和明航運(yùn)天津公司依法成立海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。涉案貨物在被告和明航運(yùn)天津公司接收并裝箱后，在集裝箱集散站因拖車傾覆所導(dǎo)致的貨損發(fā)生在承運(yùn)人責(zé)任期間內(nèi)，被告和明航運(yùn)天津公司作為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案原告系涉案海上貨物運(yùn)輸?shù)呢浳锉ｋU(xiǎn)人，在涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，其向被保險(xiǎn)人實(shí)際賠付了經(jīng)公估確認(rèn)的全部貨損。根據(jù)保單記載，原告在保險(xiǎn)合同中承保份額為 50% ，系主要保險(xiǎn)人。同時(shí)保單還約定主要保險(xiǎn)人作出的任何決定對(duì)共同保險(xiǎn)公司具有不可撤回的約束。因此，原告在對(duì)涉案貨損作出實(shí)際賠付并收到被保險(xiǎn)人億比亞公司出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書后取得涉案貨損全部代位求償權(quán)符合合同約定，亦與法無(wú)悖；兩被告認(rèn)為原告不能取得代位求償權(quán)或者原告代位求償?shù)臋?quán)利僅限 50% 份額的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予采信。
關(guān)于涉案貨物的價(jià)值。由于承運(yùn)人接收貨物后尚未報(bào)關(guān)，故本案中并無(wú)涉案貨物報(bào)關(guān)單記載的價(jià)值。但原告提交的涉案貨物的裝箱單、形式發(fā)票記載的貨物名稱、價(jià)值與億比亞公司因貨物損壞向收貨人補(bǔ)發(fā)貨物形成的提單、報(bào)關(guān)單上貨物的名稱、價(jià)值完全一致，且公估公司的報(bào)告亦確定了涉案貨物的實(shí)際價(jià)值，故法院對(duì)原告主張的貨物價(jià)值予以認(rèn)可。
關(guān)于本案的賠償責(zé)任限額。本案庭審中，原告確認(rèn)可以按照兩被告提出的單個(gè)集裝箱貨物重量計(jì)算賠償責(zé)任限額 81,212.82美元。經(jīng)審查，兩被告計(jì)算賠償責(zé)任限額的依據(jù)與客觀事實(shí)相符，法院確認(rèn)本次貨損賠償責(zé)任限額為 81,212.82 美元。
綜上，法院判決被告和明航運(yùn)天津公司賠償原告貨物損失 81,212.82 美元；被告和明航運(yùn)公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
一審宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴。本案判決現(xiàn)已生效。
