退保費(fèi)條款的理解與適用
- 發(fā)布時(shí)間 2016.12.09
- 來(lái)源
退保費(fèi)條款的理解與適用
——香港成功船務(wù)有限公司訴中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司航運(yùn)保險(xiǎn)事業(yè)營(yíng)運(yùn)中心等海上保險(xiǎn)合同糾紛案
〖提要〗
退保費(fèi)條款在各大保險(xiǎn)公司出具的船舶保險(xiǎn)保單中均有列明，即依據(jù)“風(fēng)險(xiǎn)降低、保費(fèi)減少”原則，保險(xiǎn)人針對(duì)停航船舶按停泊期間向被保險(xiǎn)人退還部分保費(fèi)。本案中因保險(xiǎn)事故導(dǎo)致停航，被保險(xiǎn)人在獲賠后提出退還停航保費(fèi)申請(qǐng)，保險(xiǎn)人以不符合合同約定退費(fèi)條款的真實(shí)意思和違背公平原則為由予以拒絕，法院運(yùn)用文義解釋、整體解釋等合同解釋方法，結(jié)合保險(xiǎn)原理，對(duì)退保費(fèi)條款作出了恰當(dāng)?shù)慕庾x。
〖案情〗
原告：香港成功船務(wù)有限公司
被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司航運(yùn)保險(xiǎn)事業(yè)營(yíng)運(yùn)中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太保營(yíng)運(yùn)中心）
被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太保上海）
原告就其所有的“東方海”輪委托上海遠(yuǎn)洋投保船舶險(xiǎn)。太保上海和太保營(yíng)運(yùn)中心分別于
原告認(rèn)為，依據(jù)原告與兩被告之間的保險(xiǎn)合同約定，停泊期間的保費(fèi)應(yīng)按凈保費(fèi)日比例的50％計(jì)算。故原告請(qǐng)求法院判令兩被告分別向其退還保險(xiǎn)費(fèi)9,493.15美元、91,134.25美元。
兩被告共同辯稱(chēng)：一、兩被告已按保險(xiǎn)合同約定履行了巨額賠付義務(wù)，且涉案船舶修理時(shí)間雖然較長(zhǎng)，但承保風(fēng)險(xiǎn)并未因停航修理而減少，原告主張退還保費(fèi)缺乏合同和法律依據(jù)，亦不符合公平原則；二、原告并未事先申請(qǐng)退還保費(fèi)，而在保險(xiǎn)合同期限屆滿(mǎn)、保險(xiǎn)人已賠付款項(xiàng)的情況下主張退費(fèi)，不符合合同的等價(jià)有償原則。
〖裁判〗
上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，從條款詞句出發(fā)，退保費(fèi)條款并未對(duì)導(dǎo)致停航的原因予以區(qū)分，亦并未將因保險(xiǎn)事故導(dǎo)致的修理停航排除在退保費(fèi)條款的適用范圍之外；從條款整體出發(fā)，保單中先規(guī)定了申請(qǐng)退費(fèi)的前提條件，即“在保險(xiǎn)人同意的港口停航超過(guò)30天”，然后規(guī)定了不予退費(fèi)的例外情形，即“船舶全損除外”，可以看出保險(xiǎn)人在制作條款時(shí)已對(duì)何種情形下不適用該條款的問(wèn)題予以考慮，并不包括本案情形。而保險(xiǎn)人作為條款的提供方與制作方，假如其認(rèn)為涉案情形應(yīng)排除在退保費(fèi)條款的適用范圍之外，其完全可以、也應(yīng)該事先在條款中予以明確，并向被保險(xiǎn)人予以告知，而不應(yīng)在事后針對(duì)條款作出與通常理解相悖、甚至不利于條款接受方的解釋。據(jù)此，法院對(duì)作為保險(xiǎn)人的兩被告的抗辯未予采納，基本支持了原告的訴請(qǐng)。
一審宣判后，兩被告提起上訴。二審調(diào)解結(jié)案，調(diào)解結(jié)果為兩被告（上訴人）共向原告（被上訴人）支付77420.72美元和人民幣10149.1元，亦即認(rèn)同了一審關(guān)于保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還保費(fèi)的基本結(jié)論，只是在退還的金額上原告作了些許讓步，讓步比例在20％左右。
〖評(píng)析〗
退保費(fèi)條款在各大保險(xiǎn)公司的船舶保險(xiǎn)保單中均有載明。現(xiàn)實(shí)中，被保險(xiǎn)人依據(jù)該條款向保險(xiǎn)人申請(qǐng)退費(fèi)的原因往往系因船舶運(yùn)營(yíng)狀況不佳而主動(dòng)停航。在船舶因碰撞事故導(dǎo)致修理停航，而被保險(xiǎn)人又已獲得賠償時(shí)，很少再向保險(xiǎn)人申請(qǐng)退費(fèi)。本案中，被保險(xiǎn)人亦以此為抗辯，認(rèn)為退保費(fèi)條款不應(yīng)適用本案情形，否則有悖退保費(fèi)條款的本意與公平原則；且本案原告在保險(xiǎn)期間屆滿(mǎn)后方提出申請(qǐng)，假如獲得法院支持，可能導(dǎo)致一大批已獲得賠付、保險(xiǎn)期間已滿(mǎn)的被保險(xiǎn)人提起該類(lèi)訴訟，不利于保險(xiǎn)市場(chǎng)的穩(wěn)定。基于上述緣由，有必要對(duì)退保費(fèi)條款的真實(shí)意思及適用效力予以明確。
一、運(yùn)用合同解釋方法對(duì)退保費(fèi)條款予以解讀
對(duì)于具體合同條款的解釋?zhuān)瑧?yīng)采用文義解釋、整體解釋等方法，結(jié)合合同性質(zhì)、公平原則等予以綜合判斷，并在此基礎(chǔ)上確定該條款的真實(shí)含義及適用效力。
1、從文義角度進(jìn)行解讀
在各方當(dāng)事人對(duì)條款理解發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，首先應(yīng)就條款詞句采取通常理解進(jìn)行解釋?zhuān)辉诤贤瑮l款為格式條款時(shí)，應(yīng)采用不利于條款提供方的理解予以解讀。從涉案退保費(fèi)條款的詞句措辭來(lái)看，其所表述的適用該條款的條件為“無(wú)論是否在船廠修理或裝卸貨物”。按通常理解予以解釋?zhuān)摋l款并未對(duì)導(dǎo)致停航的原因予以限定，亦并未將因保險(xiǎn)事故導(dǎo)致停航的情形排除在退保費(fèi)條款的適用范圍之外；同時(shí)，保險(xiǎn)人作為保單條款的制作方與提供方，相比被保險(xiǎn)人而言，其顯然應(yīng)對(duì)條款可能產(chǎn)生的法律后果具有更明確的預(yù)見(jiàn)，也因此更具有對(duì)相關(guān)條款進(jìn)行更改、完善以維護(hù)自身權(quán)益的便利。假如保險(xiǎn)人認(rèn)為在被保險(xiǎn)船舶因保險(xiǎn)事故導(dǎo)致停航修理的情況下不應(yīng)退還保費(fèi)，其完全可以、也應(yīng)該在條款中對(duì)此予以明確，并向被保險(xiǎn)人進(jìn)行充分的告知，而不應(yīng)在事后對(duì)條款作出有悖于通常理解、甚至不利于條款接受方的解釋。
2、從條款整體角度進(jìn)行解讀
對(duì)于合同條款的解釋?zhuān)瑧?yīng)結(jié)合條款整體，從其邏輯設(shè)置、條款順序等方面進(jìn)行分析，據(jù)此推斷條款的真實(shí)含義。從退保費(fèi)條款的設(shè)置邏輯來(lái)看，其先設(shè)定了該條款的適用條件，即“船舶處于停航狀態(tài)、停泊地點(diǎn)經(jīng)保險(xiǎn)人同意、停泊時(shí)間超過(guò)30天”，然后明確規(guī)定了不予適用的除外情形，即“本款不適用船舶發(fā)生全損”。從條款邏輯上進(jìn)行推斷，保險(xiǎn)人在制作條款時(shí)顯然已將不予退費(fèi)的例外情形予以考慮，亦已就排除適用的情形作出明確規(guī)定。在此情形下，作為條款提供方的保險(xiǎn)人無(wú)權(quán)就不予退費(fèi)的范圍進(jìn)行不利于對(duì)方的擴(kuò)張解釋。
3、從合同性質(zhì)角度進(jìn)行解讀
本案中，兩被告抗辯，保險(xiǎn)合同作為有償合同之一種，合同雙方應(yīng)支付相對(duì)應(yīng)的合同對(duì)價(jià)，在保險(xiǎn)人已履行巨額賠付義務(wù)的前提下，假如再要求被保險(xiǎn)人退還部分保費(fèi)，將造成合同雙方所支付對(duì)價(jià)的極端不平等。對(duì)此，法院認(rèn)為應(yīng)結(jié)合保險(xiǎn)合同的特殊性質(zhì)予以綜合解讀。保險(xiǎn)合同項(xiàng)下，一方當(dāng)事人對(duì)于合同的給付以及該給付行為所能獲得的對(duì)價(jià)多少，取決于偶然性發(fā)生的事故。保險(xiǎn)人所收取的保費(fèi)與其可能承擔(dān)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任之間，不存在一一對(duì)等的關(guān)系：假如保險(xiǎn)事故實(shí)際發(fā)生，保險(xiǎn)公司將承擔(dān)遠(yuǎn)超所收保費(fèi)數(shù)額的賠付責(zé)任,即如本案實(shí)際情形；但假如保險(xiǎn)期間內(nèi)未發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人即可全額收取保費(fèi)而無(wú)需承擔(dān)任何賠付義務(wù)，此系由保險(xiǎn)合同的射幸性質(zhì)決定。保費(fèi)數(shù)額的確定，取決于保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值及保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度的評(píng)估，而與保險(xiǎn)人是否實(shí)際賠付及賠付數(shù)額大小無(wú)關(guān)。換言之，保險(xiǎn)人據(jù)以確定保費(fèi)數(shù)額的依據(jù)，在于其對(duì)賠付風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估，而非賠付行為本身。在保險(xiǎn)合同對(duì)保費(fèi)數(shù)額及增減規(guī)則已作出明確約定的情況下，保險(xiǎn)人無(wú)權(quán)以已實(shí)際支付賠款為由，主張多收、少退或不退保費(fèi)。假如保險(xiǎn)人有權(quán)在保險(xiǎn)事故發(fā)生且已實(shí)際賠付的情況下主張少退或不退保費(fèi)，那么是否被保險(xiǎn)人亦有權(quán)在保險(xiǎn)事故未發(fā)生的情況下主張多退或退還全部保費(fèi)呢？如此顯然與保險(xiǎn)合同分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的目的及射幸性質(zhì)相背離。
4、從保險(xiǎn)原理進(jìn)行解讀
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十三條規(guī)定：“ 有下列情形之一的，除合同另有約定外，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)降低保險(xiǎn)費(fèi)，并按日計(jì)算退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi):（一）據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率的有關(guān)情況發(fā)生變化，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度明顯減少的；……。”此系退保費(fèi)條款的法律依據(jù)。一般而言，因船舶在停航時(shí)較之航行于開(kāi)闊水域時(shí)面臨的風(fēng)險(xiǎn)降低，故由保險(xiǎn)人予以退還部分保費(fèi)，即“風(fēng)險(xiǎn)降低，保費(fèi)減少”，此種退費(fèi)符合退保費(fèi)條款的本意。兩被告則認(rèn)為，在本案中，涉案被保險(xiǎn)船舶停航因保險(xiǎn)事故導(dǎo)致，被保險(xiǎn)人亦已支付巨額賠款，故停航不僅未能減輕兩被告風(fēng)險(xiǎn)，反而已經(jīng)使原本僅為可能性的賠付義務(wù)轉(zhuǎn)化成了實(shí)際責(zé)任，不符合“風(fēng)險(xiǎn)降低、保費(fèi)減少”的條款本意與公平原則，故不應(yīng)適用該條款。但本案原、被告之間所訂立的系定期船舶保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人所承擔(dān)的賠付責(zé)任及風(fēng)險(xiǎn)，并非局限于某一次事故，而系保險(xiǎn)期間內(nèi)可能發(fā)生的多次保險(xiǎn)事故。在本案中，船舶保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額為22,000,000美元，保險(xiǎn)人雖因單次事故已賠付6,000,000美元，但假如船舶再次發(fā)生事故，保險(xiǎn)人依然承擔(dān)著在保險(xiǎn)金額約定的數(shù)額范圍內(nèi)進(jìn)行再次賠付的風(fēng)險(xiǎn)。而在船舶因保險(xiǎn)事故導(dǎo)致停航修理的情況下，因船舶處于停航狀態(tài)，降低了再次發(fā)生保險(xiǎn)事故的幾率，亦因此降低了保險(xiǎn)人再次進(jìn)行賠付的風(fēng)險(xiǎn)；船舶停航時(shí)間越長(zhǎng)，保險(xiǎn)人所退回的保費(fèi)固然增多，但保險(xiǎn)人承擔(dān)較低賠付風(fēng)險(xiǎn)的期間也隨之增長(zhǎng)。故原告主張按約定退還停航期間的部分保費(fèi)，并不違背“風(fēng)險(xiǎn)降低、保費(fèi)減少”的公平原則，亦符合退保費(fèi)條款的真實(shí)意思。
二、退保費(fèi)條款的具體適用規(guī)則
1、關(guān)于被保險(xiǎn)人是否有權(quán)在保險(xiǎn)期間屆滿(mǎn)后申請(qǐng)退保費(fèi)
本案被告認(rèn)為假如被保險(xiǎn)人申請(qǐng)退費(fèi)，應(yīng)在保險(xiǎn)期間內(nèi)提出，而無(wú)權(quán)在保險(xiǎn)期間屆滿(mǎn)后主張。對(duì)此，應(yīng)依據(jù)條款具體約定進(jìn)行分析。退保費(fèi)條款本身未對(duì)提出退費(fèi)申請(qǐng)的時(shí)間予以規(guī)定，但條款約定停泊退費(fèi)申請(qǐng)不適用于船舶發(fā)生全損。即保險(xiǎn)期限內(nèi)一旦發(fā)生船舶全損，無(wú)論是否因保險(xiǎn)事故導(dǎo)致，即排除被保險(xiǎn)人申請(qǐng)退費(fèi)的權(quán)利。換言之，保險(xiǎn)期間內(nèi)的所有停泊退費(fèi)，必須以保險(xiǎn)期滿(mǎn)時(shí)船舶未發(fā)生全損為前提。從這個(gè)角度出發(fā)，停泊退費(fèi)顯然只能在保險(xiǎn)期滿(mǎn)后才能予以辦理。假如保險(xiǎn)人認(rèn)為退費(fèi)申請(qǐng)無(wú)權(quán)在保險(xiǎn)期間屆滿(mǎn)后提出，其應(yīng)在條款中予以明確規(guī)定；在退保費(fèi)條款未對(duì)被保險(xiǎn)人提出退費(fèi)申請(qǐng)的時(shí)間予以明確規(guī)定的情況下，法院對(duì)兩被告的該項(xiàng)抗辯不予采信。
2、關(guān)于連續(xù)保單項(xiàng)下停航期間應(yīng)如何計(jì)算
本案停泊期間覆蓋了兩張連續(xù)保單的承保期間，第一張保單項(xiàng)下29天，第二張保單項(xiàng)下271天。兩被告即抗辯認(rèn)為， 第一張保單項(xiàng)下的停航時(shí)間僅為29天，不符合退保費(fèi)條款所約定的“停航超過(guò)30天”的要求，故就該保單項(xiàng)下的停航期間，原告無(wú)權(quán)主張退費(fèi)。對(duì)此，退保費(fèi)條款規(guī)定“如果本款超過(guò)30天的停泊期分屬兩張同一保險(xiǎn)人的連續(xù)保單，停泊退費(fèi)應(yīng)按兩張保單所承保的天數(shù)分別計(jì)算。”依據(jù)該規(guī)定，在保單連續(xù)且由同一保險(xiǎn)人出具的前提下，兩張保單項(xiàng)下的停泊期間應(yīng)連續(xù)計(jì)算并視為一個(gè)整體，即兩張連續(xù)保單項(xiàng)下的連續(xù)停泊期間相加超過(guò)30天，即滿(mǎn)足退費(fèi)條件，而不應(yīng)將各自保單項(xiàng)下的停泊期間割裂開(kāi)來(lái)計(jì)算是否超過(guò)30天。但就退費(fèi)數(shù)額的確定，因各自保單約定的保險(xiǎn)金額、保險(xiǎn)費(fèi)了可能不同，故應(yīng)依據(jù)兩張保單所約定的不同費(fèi)率分別予以計(jì)算。
3、涉案保單退費(fèi)條款與“協(xié)會(huì)條款”的區(qū)別
值得注意的是，在國(guó)際上普遍適用的“協(xié)會(huì)船舶定期保險(xiǎn)條款”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)協(xié)會(huì)條款）針對(duì)退費(fèi)的規(guī)定與涉案保單退保費(fèi)條款存在不同。（1）用以計(jì)算退費(fèi)的停泊期間計(jì)算方式不同。根據(jù)協(xié)會(huì)條款規(guī)定，停泊期間每屆滿(mǎn)30天辦理一期退費(fèi)，且以30天為一個(gè)退費(fèi)單元分期計(jì)算。即一次停航29天不能主張退費(fèi)；一次連續(xù)停泊59天，也只能得到一期，即30天的退費(fèi)。（2）針對(duì)停泊期是否進(jìn)行修理作出不同規(guī)定。如在同一退費(fèi)單元中既有修理停泊的期間，又有非修理停泊的期間，按各自所占日數(shù)比例計(jì)算。一般修理停泊期間的退費(fèi)比例要小一些，因?yàn)槿绻麑?duì)船舶進(jìn)行修理，會(huì)大大增加火災(zāi)危險(xiǎn)。（3）依據(jù)是否停泊于無(wú)遮蔽水域?qū)ν速M(fèi)作不同約定。如一個(gè)退費(fèi)單元內(nèi)，既有停泊于未經(jīng)保險(xiǎn)人認(rèn)可的無(wú)遮蔽水域的期間，又有停泊于保險(xiǎn)人認(rèn)可區(qū)域內(nèi)的期間，且上述停泊連續(xù)，則被保險(xiǎn)人仍可將兩種停泊的期間相加湊足30天申請(qǐng)退費(fèi)，但退費(fèi)數(shù)額只按停泊于保險(xiǎn)人認(rèn)可區(qū)域內(nèi)的天數(shù)計(jì)算。相比而言，協(xié)會(huì)條款所考慮的因素比涉案保單更加細(xì)致、全面，值得國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)人借鑒。
