“有利解釋原則”的適用
- 發(fā)布時(shí)間 2016.12.12
- 來源
2009年新修訂的《中華人民共和國保險(xiǎn)法》，對(duì)“有利解釋原則”的適用條件和范圍做出了限制性規(guī)定
案例
原告：某銅礦公司
被告：某保險(xiǎn)公司
2007年4月,原告與案外人E公司簽署項(xiàng)目合作協(xié)議，約定由E公司承包原告在贊比亞的工程，E公司負(fù)責(zé)辦理相關(guān)貨物由上海至贊比亞的運(yùn)輸保險(xiǎn)事宜。同年
涉案貨物為27盤電纜和7個(gè)罐籠，27盤電纜的外包裝為防雨布加竹簾，繞裝在外徑
原告訴稱：被告作為保險(xiǎn)人有義務(wù)按照保險(xiǎn)合同賠償原告因保險(xiǎn)事故而遭受的損失，請(qǐng)求判令被告支付原告保險(xiǎn)賠償金、翻譯費(fèi)，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告辯稱：涉案事故并非發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)，不屬保險(xiǎn)賠償范圍；原告未履行如實(shí)告知義務(wù)，被告有權(quán)解除合同并不予賠償；原告索賠損失金額無事實(shí)和法律依據(jù)。
判決
上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任期間。涉案保險(xiǎn)單記載的保險(xiǎn)人責(zé)任期間參照1981年人保條款，該條款確定的保險(xiǎn)人責(zé)任期間為自發(fā)貨人倉庫至收貨人倉庫，同時(shí)保險(xiǎn)單又記載保險(xiǎn)責(zé)任終止于卸貨港。保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同條款有爭(zhēng)議，但確無法查明保險(xiǎn)合同當(dāng)事人訂立合同的真實(shí)意思表示時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)被保險(xiǎn)人有利的解釋。據(jù)此，法院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)單所確定的保險(xiǎn)責(zé)任期間為自中國上海至贊比亞奇利拉邦布韋的原告?zhèn)}庫而非卸貨港南非德班。現(xiàn)原告提供的證據(jù)證明原告在其倉庫接收貨物時(shí)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)貨損，故涉案貨損事故系發(fā)生在被告的保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)。
關(guān)于投保人是否隱瞞足以影響保險(xiǎn)人決定是否承保的重要事實(shí)，從而導(dǎo)致涉案保險(xiǎn)合同解除。本案中，被告在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)已經(jīng)知曉其承保貨物的數(shù)量及規(guī)格，保險(xiǎn)單未對(duì)貨物的包裝方式作出約定。而涉案貨物采用散貨運(yùn)輸方式并使用了防雨布加竹簾的外包裝，其包裝方式符合涉案貨物的運(yùn)輸要求，并不會(huì)擴(kuò)大保險(xiǎn)人的承保風(fēng)險(xiǎn)。涉案貨物為繞裝在外徑
綜上，法院判決被告向原告支付除原告已從承運(yùn)人處獲得賠償以外的相應(yīng)保險(xiǎn)賠償金。判決后，原被告雙方均未上訴。
評(píng)析
保險(xiǎn)合同條款的解釋
根據(jù)涉案保險(xiǎn)單記載，保險(xiǎn)責(zé)任期間參照1981年人保條款，根據(jù)該條款，保險(xiǎn)人責(zé)任期間為自發(fā)貨人倉庫至收貨人倉庫，而同時(shí)在保險(xiǎn)單上又注有“保險(xiǎn)責(zé)任期間終止于卸貨港”字樣。被告認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)合同雖然適用1981年人保條款的倉至倉責(zé)任期間，但根據(jù)保險(xiǎn)單記載，保險(xiǎn)責(zé)任期間應(yīng)變更為倉至港，即涉案保險(xiǎn)責(zé)任期間為上海至南非德班，而根據(jù)原告代理人出具的函，涉案貨損發(fā)生在南非德班至最終目的地的陸路運(yùn)輸區(qū)段，因而被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，如何確定涉案保險(xiǎn)責(zé)任期間，是本案原被告分歧最大的一個(gè)問題，也是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。該問題的解決，實(shí)質(zhì)涉及對(duì)保險(xiǎn)合同條款的解釋。
本案糾紛發(fā)生時(shí)間在2007－2008年，判決時(shí)間為2009年6月，其時(shí)新《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（新《保險(xiǎn)法》）（
值得注意的是，新《保險(xiǎn)法》第30條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”這實(shí)質(zhì)上是對(duì)“有利解釋原則”的適用條件和范圍作出了限制性規(guī)定，具體表現(xiàn)在：首先，應(yīng)限于保險(xiǎn)人提供的格式條款；其次，在各方對(duì)合同條款存在爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)按照通常理解予以解釋；第三，如仍有兩種以上解釋的，方能作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。新《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)說體現(xiàn)出了對(duì)之前過分側(cè)重被保險(xiǎn)人權(quán)益保護(hù)的糾偏。
若將新《保險(xiǎn)法》的條款適用于涉案保險(xiǎn)合同，首先，該合同系格式合同，有關(guān)責(zé)任期間的條款系保險(xiǎn)人提供的格式條款；其次，依照通常理解，仍然存在“倉至倉”和“倉至港”兩種解釋。因此，就本案的情況而言，即便適用新《保險(xiǎn)法》，得出的結(jié)論與舊法并無二致，均能推導(dǎo)出涉案貨損事故系發(fā)生在被告的保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)的結(jié)論。
被保險(xiǎn)人告知義務(wù)的范圍
《中華人民共和國海商法》（《海商法》）第222條對(duì)被保險(xiǎn)人在訂立合同之前的告知義務(wù)做出了規(guī)定，“合同訂立前，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將其知道的或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的有關(guān)影響保險(xiǎn)人據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率或者確定是否同意承擔(dān)的重要情況，如實(shí)告知保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人知道或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的情況，保險(xiǎn)人沒有詢問的，被保險(xiǎn)人無須告知。”
被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)是海上保險(xiǎn)中誠信原則的主要內(nèi)容。保險(xiǎn)人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的正確估計(jì)和判斷有兩條路徑：一是被保險(xiǎn)人對(duì)相關(guān)信息的告知，二是保險(xiǎn)人對(duì)公共信息的獲得以及自己對(duì)相關(guān)信息的調(diào)查。《海商法》的上述規(guī)定屬“無限告知義務(wù)”，與新《保險(xiǎn)法》第16條中規(guī)定的“詢問告知義務(wù)”相比要嚴(yán)格許多。
隨著時(shí)代的發(fā)展和科技的進(jìn)步，保險(xiǎn)人獲知信息的渠道逐漸豐富、調(diào)查信息的能力也漸趨增強(qiáng)，相應(yīng)地，海上保險(xiǎn)也呈現(xiàn)出由無限告知義務(wù)向有限告知義務(wù)轉(zhuǎn)變的改革趨勢(shì)。這種趨勢(shì)反映在審判實(shí)踐中，則是對(duì)于“保險(xiǎn)人知道或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的情況”的恰當(dāng)詮釋。
本案中，對(duì)于被告抗辯的涉案貨物包裝方式是否屬于被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)告知的內(nèi)容，法院的判決確立了如下兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)：
其一，該情況是否系若被保險(xiǎn)人不予告知，則保險(xiǎn)人根本無從知曉。告知義務(wù)是一種對(duì)保險(xiǎn)合同雙方信息不對(duì)稱問題的解決機(jī)制。本案中，涉案貨物的包裝方式并不構(gòu)成雙方不對(duì)稱的信息。涉案貨物繞裝在外徑
其二，該情況是否會(huì)影響保險(xiǎn)人據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率或者確定是否同意承保。本案中，涉案貨物采用散貨運(yùn)輸方式并使用了防雨布加竹簾的外包裝，該包裝方式符合涉案貨物的慣常運(yùn)輸要求，并不會(huì)擴(kuò)大保險(xiǎn)人的承保風(fēng)險(xiǎn)，事后經(jīng)證明也不是造成涉案貨物發(fā)生保險(xiǎn)事故的原因。綜上，法院認(rèn)定涉案貨物的包裝方式并不屬于被保險(xiǎn)人負(fù)有告知義務(wù)的“重要情況”，對(duì)被保險(xiǎn)人未將貨物運(yùn)輸和包裝方式如實(shí)告知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)合同應(yīng)予以解除的主張不予支持。作者：上海海事法院 王金鳳 喻暉
