倉至倉”條款沒約定最終目的地
- 發(fā)布時(shí)間 2016.12.13
- 來源
海上保險(xiǎn)“倉至倉”責(zé)任條款下，被保險(xiǎn)人（投保人）應(yīng)有向保險(xiǎn)人主動(dòng)披露最終目的地信息的義務(wù)。未特別說明最終目的地的，保險(xiǎn)單或提單載明的目的港（或目的地）所在范圍內(nèi)收貨人任一倉庫均可認(rèn)定為“倉至倉”條款下的最終目的地倉庫。
【案情】
原告：尤迪特包裝私人有限公司（以下簡稱尤迪特公司）
原告：上海耀科印刷機(jī)械有限公司（以下簡稱耀科公司）
被告：大眾保險(xiǎn)股份有限公司
2009年4月，耀科公司與尤迪特公司簽訂了一份貿(mào)易合同，尤迪特公司向耀科公司購買一臺(tái)自動(dòng)模切機(jī)，貿(mào)易條件為CIF印度那瓦什瓦港。耀科公司向被告進(jìn)行投保，投保單顯示被保險(xiǎn)人為耀科公司，涉案貨物自中國上海港運(yùn)至印度那瓦什瓦港，投保險(xiǎn)別為一切險(xiǎn)。該投保單上投保人、提單號、最終目的地等處空白。被告向耀科公司出具了保險(xiǎn)單，主要內(nèi)容與投保單相同。根據(jù)保險(xiǎn)單背面條款的責(zé)任起迄約定，本保險(xiǎn)負(fù)“倉至倉”責(zé)任。
貨物出運(yùn)后，耀科公司將保險(xiǎn)單背書轉(zhuǎn)讓給了尤迪特公司。尤迪特公司后將涉案集裝箱從印度那瓦什瓦海鳥集裝箱集散站提出，經(jīng)陸路運(yùn)往尤迪特公司在印度浦那的場所。次日，該卡車在離印度潘維爾市約3公里的高速公路上駛向浦那時(shí)發(fā)生翻車事故，導(dǎo)致貨物損壞。
兩原告訴稱：涉案貨物發(fā)生事故而導(dǎo)致全損，尤迪特公司在第一時(shí)間通知被告，并提供了保險(xiǎn)索賠所需的各項(xiàng)材料，但被告始終未進(jìn)行理賠。故請求判令被告支付保險(xiǎn)金239800美元及利息損失。
被告辯稱：耀科公司在投保單最終目的地一欄沒有填寫，因此兩原告確認(rèn)的目的港即為最終目的地。事故發(fā)生地點(diǎn)已超過保險(xiǎn)單約定的目的地，故涉案保險(xiǎn)事故不屬于被告的責(zé)任范圍。
【裁判】
上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)保險(xiǎn)單背面條款中責(zé)任起迄約定的“倉至倉”條款，被告的保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)從中國上海至印度那瓦什瓦港收貨人的倉庫。涉案貨物到達(dá)目的港后發(fā)生轉(zhuǎn)運(yùn)，事故時(shí)已超出那瓦什瓦港的范圍，即已超出被告保險(xiǎn)責(zé)任期間。因此，法院判決駁回兩原告的訴訟請求。
【評析】
本案中，涉案貨物是在運(yùn)至目的港后發(fā)生的損失，因此本案“倉至倉”條款中保險(xiǎn)責(zé)任期間何時(shí)終止成為案件審理的爭議焦點(diǎn)。
本案中，保險(xiǎn)單載明自中國上海港至印度那瓦什瓦港，在最終目的地一欄空白的情況下，應(yīng)認(rèn)為收貨人在印度那瓦什瓦港的任一倉庫即是保險(xiǎn)合同項(xiàng)下載明的目的地。“倉至倉”責(zé)任中約定，如被保險(xiǎn)貨物未抵達(dá)上述倉庫或儲(chǔ)存處所，則以被保險(xiǎn)貨物在最后卸貨港全部卸離海輪后滿60天為止。如在上述60天內(nèi)被保險(xiǎn)貨物需轉(zhuǎn)運(yùn)到非保險(xiǎn)單所載明的目的地時(shí)，則以該項(xiàng)貨物開始轉(zhuǎn)運(yùn)時(shí)終止。涉案貨物從目的港提離后，運(yùn)往印度的浦那，而浦那和那瓦什瓦并非同一城市或地區(qū)，因此根據(jù)上述條款，被告的保險(xiǎn)責(zé)任自涉案貨物提離目的港開始運(yùn)輸時(shí)終止。
