貨代糾紛，選對(duì)訴因方能勝訴
- 發(fā)布時(shí)間 2016.12.15
- 來源
由 貨運(yùn)代理事項(xiàng)引起的財(cái)產(chǎn)損害，當(dāng)事人既可選擇以貨運(yùn)代理合同糾紛作為訴因，也可選擇以財(cái)產(chǎn)損害侵權(quán)糾紛作為訴因。當(dāng)事人選擇不同的訴因?qū)?dǎo)致案件審理在法律關(guān)系認(rèn)定、舉證責(zé)任分配等各方面產(chǎn)生區(qū)別，并可能影響最終的判決結(jié)果。
案 例
原告：江蘇某貿(mào)易公司
被告：上海某貨代公司（B）
被告：上海某貨運(yùn)公司（C）
2010年10月，原告委托B代理出運(yùn)一批節(jié)日飾品到德國漢堡，貨名具體為復(fù)活節(jié)蛋和復(fù)活節(jié)絨雞。B接受委托后，遂聯(lián)系C，將原告出口貨物堆存某倉庫，C開具的進(jìn)倉單上記載客戶名為B。涉案出口貨物明細(xì)表與出境貨物通關(guān)單上記載，該批貨物共申報(bào)出口249箱，申報(bào)總值為27956.32美元。貨物于
原告訴稱，因C倉庫失火導(dǎo)致原告貨物損失，兩被告的行為對(duì)原告已構(gòu)成侵權(quán)，故以財(cái)產(chǎn)損害賠償侵權(quán)之訴作為訴由，請(qǐng)求判令兩被告連帶賠償原告貨物損失共計(jì)人民幣202780.80元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
B辯稱，在處理委托事務(wù)過程中，B沒有任何過錯(cuò)，不構(gòu)成對(duì)原告的侵權(quán)。
C辯稱，根據(jù)進(jìn)倉單上顯示的客戶名稱，C是受B委托保管貨物，C與原告沒有形成任何倉儲(chǔ)關(guān)系，故不應(yīng)向原告承擔(dān)責(zé)任。
判 決
上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案有兩個(gè)爭議焦點(diǎn)：一是兩被告是否應(yīng)向原告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，二是原告貨物損失數(shù)額如何確定。
第一，關(guān)于兩被告的侵權(quán)賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，原告與B系貨運(yùn)代理合同關(guān)系，B受原告委托進(jìn)行訂艙、報(bào)關(guān)、裝箱等業(yè)務(wù)，為完成委托事項(xiàng)，B聯(lián)系經(jīng)營C安排倉儲(chǔ)事宜。原告未能舉證證明B在此過程中存在過錯(cuò)，故原告要求B承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的主張缺乏依據(jù)?；馂?zāi)發(fā)生時(shí)C系涉案倉庫的經(jīng)營人，本應(yīng)負(fù)有確保倉庫消防安全的義務(wù)，但其卻將貨物堆放于安全功能不完備的臨時(shí)倉庫，導(dǎo)致原告貨物因倉庫失火而損毀，其對(duì)原告已構(gòu)成了侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
第二，關(guān)于原告損失數(shù)額的確定。法院認(rèn)為，根據(jù)涉案出口貨物明細(xì)表和出境貨物通關(guān)單，該批出口貨物申報(bào)數(shù)量為249箱，而根據(jù)涉案提單和報(bào)關(guān)單實(shí)際出運(yùn)貨物數(shù)量為205箱，且火災(zāi)發(fā)生后原告又發(fā)送提貨傳真提回21箱貨物，故可以據(jù)此推定損毀貨物數(shù)量為23箱。由于各方當(dāng)事人均無法舉證證明損毀貨物的具體種類和價(jià)值，故法院認(rèn)為以通關(guān)單上所載249箱貨物總價(jià)值27956.32美元計(jì)算，計(jì)每箱112.27美元作為平均單價(jià)較為合理，依此計(jì)算損毀的23箱貨物價(jià)值應(yīng)為2582.21美元。
綜上，法院判決C向原告賠償貨物損失2582.21美元，B不向原告承擔(dān)責(zé)任。
一審判決后，原告不服提起上訴。二審法院經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持原判。
評(píng) 析
本案財(cái)產(chǎn)損害是由貨運(yùn)代理事項(xiàng)引起，原告起訴時(shí)是以貨運(yùn)代理合同糾紛作為訴因，后在庭審時(shí)又當(dāng)庭變更為以財(cái)產(chǎn)損害侵權(quán)糾紛作為訴因。對(duì)于同一貨代事項(xiàng)引起的糾紛，當(dāng)事人選擇不同的訴因?qū)?dǎo)致案件審理在法律關(guān)系認(rèn)定、舉證責(zé)任分配等各方面產(chǎn)生區(qū)別，并進(jìn)而影響最終的責(zé)任承擔(dān)。
民事責(zé)任競合與當(dāng)事人的訴因選擇
民事責(zé)任的競合，指的是同一違法行為雖然符合多種民事責(zé)任的構(gòu)成要件，可以成立幾種民事責(zé)任，但受害人只能選擇其中之一進(jìn)行請(qǐng)求。
實(shí)踐中，最為常見的民事責(zé)任競合即為違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合。違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任存在諸多區(qū)別，如構(gòu)成要件、舉證責(zé)任、賠償范圍、訴訟時(shí)效、責(zé)任方式等。
《中華人民共和國合同法》（《合同法》）第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。該條即對(duì)兩種責(zé)任的競合進(jìn)行了概括性規(guī)定，并明確了當(dāng)事人可選擇合同或侵權(quán)兩種不同訴因主張自己的權(quán)利。
就貨運(yùn)代理合同履行過程中產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損害而言，當(dāng)事人既可以選擇以貨運(yùn)代理合同糾紛作為訴因，也可以選擇以財(cái)產(chǎn)損害侵權(quán)糾紛作為訴因，但不同的選擇可能導(dǎo)致不同的結(jié)果，對(duì)此當(dāng)事人需自行承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。
選擇貨運(yùn)代理合同糾紛作為訴因
本案中，原告最初選擇以貨運(yùn)代理合同作為訴因起訴兩被告要求承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。以合同糾紛作為訴因，當(dāng)事人就要根據(jù)違約責(zé)任的構(gòu)成要件進(jìn)行舉證，法院要按照合同關(guān)系的法律規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。
首先，構(gòu)成要件?！逗贤ā返?/span>107條規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。故對(duì)于一般的合同違約，只需當(dāng)事人存在違約行為，即可認(rèn)定違約責(zé)任成立。具體到貨運(yùn)代理合同，
其次，舉證責(zé)任。根據(jù)違約責(zé)任的構(gòu)成要件，原告首先要證明被告存在違約行為，即被告不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定。本案中，如原告不能證明其與C存在合同關(guān)系，則也就無從證明C存在違約行為。對(duì)于過錯(cuò)的舉證責(zé)任，《貨代司法解釋》明確規(guī)定了舉證責(zé)任倒置，即原告對(duì)于被告是否存在過錯(cuò)不承擔(dān)舉證責(zé)任，只要證明被告存在違約行為，即可推定被告存在過錯(cuò)；相反地，被告對(duì)于自身不存在過錯(cuò)則需承擔(dān)舉證責(zé)任，如其不能證明己方?jīng)]有過錯(cuò)，則法院將認(rèn)定被告對(duì)違約行為存在過錯(cuò)。
再次，連帶責(zé)任。連帶責(zé)任是一種特殊的責(zé)任承擔(dān)方式，根據(jù)產(chǎn)生的原因不同，可分為法定連帶責(zé)任與約定連帶責(zé)任兩類。貨運(yùn)代理合同糾紛中，《貨代司法解釋》第12條就對(duì)貨運(yùn)代理人與未進(jìn)行提單登記的無船承運(yùn)人的連帶責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，此即法定的連帶責(zé)任。本案中，原告若以合同糾紛作為訴因，則其或需證明存在法定連帶責(zé)任的情形，或需證明存在約定連帶責(zé)任的合同，但在本案中要證明這兩點(diǎn)均存在很大難度，故原告最終變更了其訴因選擇。
選擇財(cái)產(chǎn)損害侵權(quán)糾紛作為訴因
本案中，原告最終是以財(cái)產(chǎn)損害侵權(quán)糾紛作為訴因要求兩被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，當(dāng)事人要根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件進(jìn)行舉證，法院也要按照侵權(quán)的法律規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。
首先，構(gòu)成要件?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（《侵權(quán)責(zé)任法》）第6條規(guī)定，“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。一般來說，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件有四項(xiàng)，即違法行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系和過錯(cuò)。所以，從構(gòu)成要件上看，侵權(quán)責(zé)任的成立比違約責(zé)任的成立更為嚴(yán)格。雖然在特殊情況下侵權(quán)責(zé)任也可能適用無過錯(cuò)原則，但對(duì)于貨運(yùn)代理事項(xiàng)處理中發(fā)生的侵權(quán)則只能適用一般侵權(quán)的規(guī)定。
其次，舉證責(zé)任。貨運(yùn)代理糾紛中，雖然違約責(zé)任也要求以過錯(cuò)作為構(gòu)成要件，但由于法律規(guī)定了舉證責(zé)任倒置，導(dǎo)致對(duì)于同樣需要以過錯(cuò)作為構(gòu)成要件的侵權(quán)責(zé)任在雙方的舉證要求上存在很大區(qū)別。以侵權(quán)作為訴因，原告必須證明被告符合侵權(quán)責(zé)任的全部四個(gè)要件，包括需要證明被告存在主觀上的過錯(cuò)。本案中，原告正是由于未能證明B在處理貨代事項(xiàng)中存在過錯(cuò)，故法院認(rèn)定B的侵權(quán)責(zé)任并不成立。
再次，連帶責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任在連帶責(zé)任的承擔(dān)上也存在很大區(qū)別，相對(duì)而言連帶責(zé)任在侵權(quán)糾紛的認(rèn)定中更為常見，且均屬于法定連帶責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第8條規(guī)定，“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。連帶侵權(quán)責(zé)任的成立，既要求有共同的侵權(quán)行為，還要求有共同的過錯(cuò)。本案中，原告雖要求兩被告承擔(dān)連帶的侵權(quán)賠償責(zé)任，但其未能證明兩被告存在共同的侵權(quán)行為以及共同的故意或過失，故法院對(duì)原告的連帶責(zé)任訴請(qǐng)未予支持。撰稿：上海海事法院 方懿
