貨運(yùn)代理人雙重代理且擅自轉(zhuǎn)委托的責(zé)任認(rèn)定
- 發(fā)布時(shí)間 2016.12.15
- 來(lái)源
四川康耐特工磨具制造有限公司訴金鷹國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司上海分公司貨運(yùn)代理合同糾紛案
【提要】
貨運(yùn)代理合同屬于有償?shù)奈泻贤?，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》）第四百條規(guī)定，受托人應(yīng)當(dāng)親自處理委托事務(wù)。經(jīng)委托人同意，受托人可以轉(zhuǎn)委托?！D(zhuǎn)委托未經(jīng)同意的，受托人應(yīng)當(dāng)對(duì)轉(zhuǎn)委托的第三人的行為承擔(dān)責(zé)任，但在緊急情況下受托人為維護(hù)委托人的利益需要轉(zhuǎn)委托的除外。
當(dāng)前，貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)中，部分經(jīng)營(yíng)者雖然明知雙重代理、未經(jīng)委托人同意轉(zhuǎn)委托系違法行為，但為追求高額利潤(rùn)，往往通過(guò)設(shè)立幾個(gè)具有獨(dú)立法人資格的公司，通過(guò)層層疊疊的多次轉(zhuǎn)委托，意圖在發(fā)生糾紛時(shí)規(guī)避法律責(zé)任。對(duì)此類(lèi)行為，應(yīng)根據(jù)《合同法》第四百條的規(guī)定，認(rèn)定其與委托人的損失之間存在因果關(guān)系，貨代企業(yè)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
【案情】
原告：四川康耐特工磨具制造有限公司
被告：金鷹國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司上海分公司
2007年12月，原告委托被告運(yùn)輸19,924套“止回閥”自上海港到美國(guó)洛杉磯，原告同時(shí)將涉案貨物的報(bào)關(guān)、陸路拖車(chē)事務(wù)一并委托被告辦理。被告接受委托后，于
原告訴稱(chēng)：因被告違約行為造成原告經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)求判令被告賠償退稅損失人民幣179,398.39元及利息損失并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告辯稱(chēng)：原告未取得出口報(bào)關(guān)單核銷(xiāo)聯(lián)以及出口收匯核銷(xiāo)單是由于NYK公司未在海關(guān)規(guī)定的時(shí)間內(nèi)傳送艙單電子數(shù)據(jù)所致，故原告的損失應(yīng)由NYK公司承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，原告主張的退稅損失以及利息損失缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。請(qǐng)求判令駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
【裁判】
上海海事法院一審審理認(rèn)為，原、被告之間以貨運(yùn)代理為核心內(nèi)容的概括性委托合同關(guān)系依法成立。在貨運(yùn)代理合同關(guān)系中，被告接受原告委托報(bào)關(guān)并收取報(bào)關(guān)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的報(bào)關(guān)義務(wù)。根據(jù)貨運(yùn)代理行業(yè)的慣例，貨運(yùn)代理人取得出口收匯核銷(xiāo)單證并交付委托人是貨運(yùn)代理人履行報(bào)關(guān)義務(wù)的職責(zé)之一。被告至今未取得出口收匯核銷(xiāo)單證并交付原告，已經(jīng)違反了合同的約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時(shí)，被告在代理無(wú)船承運(yùn)人的業(yè)務(wù)時(shí)，也未完全履行其相關(guān)義務(wù)，其中就包括替代承運(yùn)人及時(shí)輸入艙單信息的義務(wù)。即便如被告所稱(chēng)的造成本案原告損失的過(guò)錯(cuò)存在于案外人輸錄艙單環(huán)節(jié)，被告亦應(yīng)對(duì)其未經(jīng)委托人同意選任案外人操作貨運(yùn)事務(wù)失當(dāng)?shù)倪^(guò)錯(cuò)行為承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，法院判決被告向原告賠償出口退稅損失人民幣177,599.64元及利息損失。
一審判決后，被告不服提起上訴。二審最終以調(diào)解結(jié)案。
【評(píng)析】
一、本案的合同性質(zhì)及歸責(zé)原則
1、本案并非傳統(tǒng)意義上的貨運(yùn)代理合同
傳統(tǒng)意義上的貨運(yùn)代理合同本文不再贅述。本案中，根據(jù)原、被告雙方的庭審陳述以及被告接受原告委托的代理事項(xiàng)并收取相關(guān)費(fèi)用等行為的法律特征，可以證明二者之間成立了以海上貨物運(yùn)輸與貨運(yùn)代理并存的概括的委托合同關(guān)系，且為有償委托，是物流合同的一種形式?！逗贤ā返谒陌倭懔鶙l規(guī)定，“有償?shù)奈泻贤蚴芡腥说倪^(guò)錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。無(wú)償?shù)奈泻贤?，因受托人的故意或者重大過(guò)失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失?！庇纱藯l規(guī)定可以看出，委托合同違約責(zé)任的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。貨運(yùn)代理合同雖然從性質(zhì)上看也屬于委托合同的一種，但本案中的委托合同與傳統(tǒng)意義上貨運(yùn)代理合同并不完全相同。然而在歸責(zé)原則方面，根據(jù)上述分析，本案中的委托合同與貨運(yùn)代理合同一樣，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。尤其是被告造成原告損失的違約行為主要發(fā)生在其履行貨運(yùn)代理義務(wù)的過(guò)程中，因此法院對(duì)被告違約行為的分析基本上采用了貨運(yùn)代理合同的一般分析方法。
2、本案過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則法律要素的分析
歸責(zé)原則決定著違約責(zé)任的構(gòu)成要件。過(guò)錯(cuò)責(zé)任的構(gòu)成要件包括：行為人主觀上具有過(guò)錯(cuò)、違約行為、損害結(jié)果以及違約行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。這四個(gè)要件在確定委托合同違約責(zé)任是否成立時(shí)缺一不可。本案中，原告舉證證明了其所遭受的退稅損失；被告確認(rèn)其實(shí)施了雙重代理、未經(jīng)委托人同意轉(zhuǎn)委托的違約行為；由于委托合同的高度屬人性，受托人在委托合同的履行過(guò)程中只需按照委托人的指示在委托權(quán)限內(nèi)親自處理事務(wù)，并不具有很大的自主性，其違反受托人義務(wù)之時(shí)往往也是其具有過(guò)錯(cuò)之時(shí)。所以，本案法律上的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：被告的雙重代理行為以及未經(jīng)委托人同意轉(zhuǎn)委托的行為與原告所遭受的退稅損失之間是否存在因果關(guān)系。
二、對(duì)貨運(yùn)代理人違法行為與損害后果因果關(guān)系判定的尺度
在本案審理過(guò)程中，被告堅(jiān)稱(chēng)，原告未及時(shí)取得相關(guān)單證而無(wú)法向稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理退稅的損失是由于實(shí)際承運(yùn)人及其代理未在海關(guān)規(guī)定的時(shí)間內(nèi)傳遞艙單電子數(shù)據(jù)所致，被告即便有違約行為，與損害后果也沒(méi)有因果關(guān)系。從判決結(jié)果來(lái)看，法院認(rèn)為被告的雙重代理行為以及未經(jīng)委托人同意轉(zhuǎn)委托的行為與原告所遭受的退稅損失之間存在直接的因果關(guān)系，被告須承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。對(duì)因果關(guān)系認(rèn)定的尺度從寬把握，體現(xiàn)了法院認(rèn)為貨運(yùn)代理人此類(lèi)行為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)懲的態(tài)度。
首先，被告的雙重代理行為使得其在本案中的身份具有多重性，既是原告的貨運(yùn)代理人，又是無(wú)船承運(yùn)人的簽單代理人。被告辯稱(chēng)原告的損失是由于承運(yùn)人未及時(shí)輸入艙單信息所致，應(yīng)由承運(yùn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。但作為無(wú)船承運(yùn)人的代理人，被告并未證明其代理簽單的承運(yùn)人在國(guó)內(nèi)是合法存在的具有無(wú)船承運(yùn)人資格的企業(yè)，在此情況下被告本身即應(yīng)被視為承運(yùn)人并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)替代承運(yùn)人及時(shí)輸入艙單信息，如被告不履行上述義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中，雖然原告出于訴訟時(shí)效的考慮選擇根據(jù)貨運(yùn)代理合同關(guān)系追究被告的責(zé)任，但實(shí)際上被告既未證明其代理的承運(yùn)人合法存在，又未替代承運(yùn)人適當(dāng)履行信息錄入義務(wù)，其行為同原告的損失之間具有因果關(guān)系。而即使不考慮被告的雙重代理行為，在委托人沒(méi)有明確指定承運(yùn)人的情況下，承運(yùn)人的選擇依賴(lài)于貨運(yùn)代理人的業(yè)務(wù)能力和從委托人利益角度出發(fā)的審慎態(tài)度，如選擇的人沒(méi)有資質(zhì)，以致在承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)環(huán)節(jié)上出現(xiàn)紕漏，貨運(yùn)代理人自然存在過(guò)錯(cuò)并且同委托人的損失之間存在因果關(guān)系。
其次，被告未經(jīng)委托人的同意，擅自選任與其有關(guān)聯(lián)的公司操作委托人指示的貨運(yùn)事務(wù)。根據(jù)法律規(guī)定，原則上未經(jīng)委托人同意的轉(zhuǎn)委托行為無(wú)效，如出于業(yè)務(wù)操作需要確有必要進(jìn)行轉(zhuǎn)委托的，貨運(yùn)代理人也應(yīng)從委托人的利益出發(fā)，以審慎的態(tài)度選擇轉(zhuǎn)委托的對(duì)象。本案中，被告轉(zhuǎn)委托其關(guān)聯(lián)公司操作貨運(yùn)事務(wù)，既未經(jīng)過(guò)委托人的同意，也未證明確是出于業(yè)務(wù)操作的必要。相反，這一系列看似平常的操作實(shí)際上暗藏著被告及其關(guān)聯(lián)公司意圖逃避法律責(zé)任的不良用心。一方面，被告自己僅以契約承運(yùn)人的代理人之身份出現(xiàn)，一般情況下無(wú)需承擔(dān)因承運(yùn)人過(guò)錯(cuò)引起的損失；另一方面，實(shí)際操作業(yè)務(wù)的被告關(guān)聯(lián)公司因與原告未建立法律關(guān)系，原告直接向其追究責(zé)任存在障礙，并且由于該關(guān)聯(lián)公司是以自己的名義與實(shí)際承運(yùn)人建立合同關(guān)系，因此也影響到原告向?qū)嶋H承運(yùn)人追償。這種運(yùn)輸模式的設(shè)置人為地割裂了貨主與實(shí)際承運(yùn)人的法律關(guān)系，同時(shí)也給法院查證增加了難度。本案強(qiáng)調(diào)了《合同法》第四百條的規(guī)定，轉(zhuǎn)委托未經(jīng)同意的，受托人須就自己的轉(zhuǎn)委托行為以及所轉(zhuǎn)托的第三人的行為承擔(dān)責(zé)任。本案被告在沒(méi)有得到委托人同意的情況下實(shí)施了轉(zhuǎn)委托，這是其自身過(guò)錯(cuò)之一；過(guò)錯(cuò)之二在于選任次委托人時(shí)未能從最大限度維護(hù)委托人利益的角度出發(fā)知人善任。承運(yùn)人（實(shí)際承運(yùn)人）未及時(shí)輸入艙單信息是一切問(wèn)題的根源，這不能不說(shuō)是承運(yùn)人（實(shí)際承運(yùn)人）的過(guò)失和次受托人在安排貨運(yùn)事務(wù)時(shí)的失當(dāng)。被告應(yīng)對(duì)其用人不當(dāng)?shù)倪^(guò)錯(cuò)和擅自選任的案外人的行為承擔(dān)責(zé)任。
