賠償預(yù)付款與合同保證金的辨別標(biāo)準(zhǔn)
- 發(fā)布時間 2016.12.20
- 來源
——泛成國際貨運有限公司訴中海集裝箱運輸（香港）有限公司海上貨物運輸合同糾紛案
【提要】
本案中原告作為托運人造成承運人損失，原告在事故發(fā)生后向承運人提供了“擔(dān)保函”，承諾向被告承擔(dān)因涉案事故引起的一切損失和費用，并應(yīng)被告要求支付了人民幣800萬元的“保證金”。該“擔(dān)保函”中的承諾系發(fā)生在債務(wù)人與債權(quán)人之間，并不符合擔(dān)保法關(guān)于保證人必須是債權(quán)人、債務(wù)人以外第三人的構(gòu)成要件，原被告之間不構(gòu)成保證合同關(guān)系。同時，就原告支付的800萬元“保證金”，雙方亦未按照擔(dān)保法的規(guī)定就其所“擔(dān)保”的主債權(quán)種類和數(shù)額、債務(wù)人履行期限等問題訂立書面合同，原被告之間也不足以構(gòu)成質(zhì)押合同關(guān)系。因此，不能僅根據(jù)當(dāng)事人之間在形式上存在“擔(dān)保函”或“保證金”的表述，即認(rèn)定雙方之間成立擔(dān)保合同關(guān)系。原告支付的800萬元應(yīng)認(rèn)定為是其履行賠償義務(wù)的預(yù)付款，超出實際損失的部分被告應(yīng)當(dāng)予以返還。
【案情】
原告：泛成國際貨運有限公司
被告：中海集裝箱運輸（香港）有限公司
第三人：中海集裝箱運輸上海有限公司
就涉案事故造成的實際經(jīng)濟損失，經(jīng)上海海事法院（2007）滬海法商初字第534號生效民事判決確定，“被告泛成國際貨運有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中海集裝箱運輸（香港）有限公司賠償各類處置費用和檢驗費用共計人民幣2,365,295.20元、賠償船期損失和燃油損失共計367,379.10美元并負(fù)擔(dān)案件受理費人民幣43,713.75元”。
原告訴稱：原告通過第三人向被告給付保證金人民幣800萬元，（2007）滬海法商初字第534號判決書生效后，被告一再拒絕與原告結(jié)清損失金額，拒絕返還超出損失部分的保證金余額。據(jù)此，請求判令被告和第三人連帶返還原告保證金人民幣3,082,710.25元，并承擔(dān)訴訟費用。
被告辯稱：根據(jù)原告出具的擔(dān)保函，原告支付人民幣800萬元的擔(dān)保范圍是涉案事故引起的被告一切損失，被告向原告索賠的金額雖經(jīng)上海海事法院生效判決確定，但被告與涉案船舶實際船東的糾紛尚未解決，被告的損失仍未確定，故不應(yīng)退還擔(dān)保金，且擔(dān)保金的孳息應(yīng)由擔(dān)保權(quán)人即被告享有，原告無權(quán)主張賠償。
第三人認(rèn)為：其在本案中僅作為被告的代理人與原告進(jìn)行協(xié)商，擔(dān)保金并非由第三人收取，涉案糾紛與第三人無關(guān)。
【裁判】
上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：
原告
而關(guān)于原告與第三人的法律關(guān)系，被告在庭審中確認(rèn)收到原告支付的800萬元保證金，第三人在其向被告發(fā)送的電子郵件中也明確記載“中海集運通過我司要求貴司提供共計人民幣800萬元擔(dān)保…”，其作為被告代理人的身份由此可以印證。因此，第三人盡管實際收取了原告支付的保證金，但其并非涉案海上貨物運輸合同的當(dāng)事人，對保證金的不承擔(dān)返還義務(wù)。
綜上，法院判決被告向原告返還剩余賠付款，經(jīng)折算總計為人民幣3,080,689.66元。
一審判決后，被告不服提起上訴。二審最終以調(diào)解結(jié)案。
【評析】
本案的爭議焦點是原被告之間有否構(gòu)成擔(dān)保合同關(guān)系。原告主張，其支付的人民幣800萬元系對被告損失的預(yù)付款。被告和第三人辯稱，該筆款項系保證金，其擔(dān)保范圍為原告出具的擔(dān)保函中載明的“一切損失和費用”。對該爭議焦點的判定涉及到賠償預(yù)付款與合同保證金的辨別標(biāo)準(zhǔn)，即需從原被告是否構(gòu)成保證、質(zhì)押等擔(dān)保合同關(guān)系方面進(jìn)行考量。
一、原被告之間是否成立保證合同關(guān)系
我國擔(dān)保法所稱的保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。保證合同具有以下法律特征：1、保證是一種人的擔(dān)保方式。2、保證人必須是主合同債權(quán)人、債務(wù)人以外的第三人。3、保證人應(yīng)當(dāng)具有清償債務(wù)的能力。4、保證合同為單務(wù)無償合同。5、保證人履行義務(wù)不具有必然性。[1]與質(zhì)押、抵押等其它擔(dān)保方式不同，保證必須是債權(quán)人和債務(wù)人以外的第三人為他人債務(wù)提供擔(dān)保，債務(wù)人不得為自己的債務(wù)作保證。債務(wù)人必須以自己的所有財產(chǎn)保證履行債務(wù)，這本身是法律制度的內(nèi)在應(yīng)有之意，這種意義上的保證與作為擔(dān)保方式的保證是不一樣的。
本案中，原告
二、原被告之間是否成立質(zhì)押合同關(guān)系
我國擔(dān)保法所稱的質(zhì)押，是指債務(wù)人或第三人將出質(zhì)的財產(chǎn)或權(quán)利交債權(quán)人占有，作為債權(quán)的擔(dān)保，在債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)以該財產(chǎn)或權(quán)利折價或拍賣、變賣所得價款受償。同時，《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第八十五條還明確規(guī)定，債務(wù)人將其金錢以保證金形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。因此，貨幣作為特殊動產(chǎn)，也可以設(shè)定擔(dān)保物權(quán)。
質(zhì)押合同的成立需要符合法定要件。根據(jù)我國擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立質(zhì)押合同，且質(zhì)押合同應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：主債權(quán)的種類和數(shù)額、債務(wù)人履行債務(wù)的期限、質(zhì)物的相關(guān)情況、質(zhì)押擔(dān)保的范圍、質(zhì)物移交的時間等。同時法律還規(guī)定，質(zhì)押合同不完全具備上述內(nèi)容的，可以補正。
本案中，第三人根據(jù)被告的要求向原告收取保證金人民幣800萬元系在原告作出債務(wù)承諾之后，而且并無證據(jù)證明原告之前作出的承諾與原告支付保證金存在直接關(guān)聯(lián)。同時，雖然根據(jù)第三人向原告發(fā)送的電子郵件記載，原告向第三人支付的人民幣800萬元系“現(xiàn)金保證”和“現(xiàn)金擔(dān)保”，但原告與被告之間并未就該保證金所擔(dān)保的主債權(quán)種類和數(shù)額、債務(wù)人履行期限等問題訂立書面合同，也即原告和被告未能對構(gòu)成質(zhì)押合同的主要內(nèi)容達(dá)成合意，且雙方事后也并無任何對合同內(nèi)容的補正。即便可以推定該保證金是用以擔(dān)保原告在本次事故中對被告造成的損害，然而雙方對原告的債務(wù)履行期限并未達(dá)成合意，即對被告何時可以將該800萬元用于償還原告?zhèn)鶆?wù)的期限約定不明，這將導(dǎo)致該質(zhì)押合同實際上無法履行。綜上，第三人向原告發(fā)出的電子郵件雖使用了“保證金”的字樣，但原告支付800萬元并非與被告建立質(zhì)押合同關(guān)系的意思表示。
可見，本案不能簡單地從“擔(dān)保函”或“保證金”的名稱上判斷原被告之間是否存在擔(dān)保合同關(guān)系，而應(yīng)結(jié)合雙方提供的證據(jù)，綜合案件其它事實，甄別擔(dān)保函與保證金的性質(zhì)。既然原告和被告并未建立擔(dān)保合同關(guān)系，那么被告通過第三人以保證金名義收取的人民幣800萬元，也并非被告所稱的擔(dān)保金，而系原告承擔(dān)涉案運輸合同項下托運人賠償義務(wù)的預(yù)付款。既然是賠償預(yù)付款，那么在已有生效判決確定了原告應(yīng)向被告承擔(dān)的賠償責(zé)任的情況下，對于超出原告賠償范圍外的賠償預(yù)付款，被告應(yīng)當(dāng)予以返還。
