部分內(nèi)容經(jīng)法院更改的國(guó)外仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行
- 發(fā)布時(shí)間 2016.12.20
- 來(lái)源
——北方船務(wù)有限公司訴富順船務(wù)有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)外仲裁裁決案
【提要】
根據(jù)英國(guó)法律，當(dāng)事人有權(quán)就仲裁裁決中的法律問(wèn)題上訴到英國(guó)法院，法院經(jīng)審查既可全部或部分撤銷該裁決，亦可直接對(duì)裁決內(nèi)容進(jìn)行更改。當(dāng)事人就經(jīng)英國(guó)法院更改的海事仲裁裁決向我國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行的，按外國(guó)法院判決還是國(guó)外仲裁裁決進(jìn)行審查，在程序和結(jié)果方面都將產(chǎn)生較大區(qū)別。
根據(jù)程序問(wèn)題依程序地法的國(guó)際私法原則，我國(guó)法院首先應(yīng)當(dāng)依據(jù)仲裁地英國(guó)的相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行判斷。根據(jù)英國(guó)《1996年仲裁法》第七十一條的規(guī)定，如果仲裁裁決被法院更改，更改的內(nèi)容將視為仲裁庭裁決的一部分。因此，對(duì)于此類部分內(nèi)容經(jīng)法院更改的英國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，審查的對(duì)象在性質(zhì)上仍然是仲裁裁決，而不是法院判決，應(yīng)依據(jù)我國(guó)加入的《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。
【案情】
申請(qǐng)人：北方船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“北方船務(wù)”）
被申請(qǐng)人：富順船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“富順船務(wù)”）
【裁判】
上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，英國(guó)倫敦海事仲裁委員會(huì)作出的關(guān)于“NAVIOS MERCATOR”租船合同糾紛第一仲裁裁決不違反我國(guó)加入《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》時(shí)所作出的商事保留聲明，被申請(qǐng)人未能舉證證明該仲裁裁決具有該公約第五條第一項(xiàng)所列情形，而且承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決不違反我國(guó)公共政策，也不具有上述公約第五條第二項(xiàng)所列情形。富順船務(wù)在其與中國(guó)上海寶山鋼鐵股份有限公司簽訂的長(zhǎng)期貨物運(yùn)輸合同中所享有的到期和預(yù)期債權(quán)可作為被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。因此，該申請(qǐng)符合我國(guó)法律規(guī)定的承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)外海事仲裁裁決的條件。
綜上，法院裁定，對(duì)該仲裁裁決的法律效力予以承認(rèn)，其第（A）段和第（B）段的內(nèi)容以英國(guó)高等法院海事商事法庭所作出的變更內(nèi)容為準(zhǔn)，對(duì)該裁決予以執(zhí)行。
【評(píng)析】
在海事仲裁領(lǐng)域，大多數(shù)海事仲裁案件會(huì)選擇到倫敦進(jìn)行仲裁，而英國(guó)仲裁法堅(jiān)持對(duì)仲裁嚴(yán)格監(jiān)督的原則，因此，許多海事仲裁裁決會(huì)因在英國(guó)法院提起上訴而被法院直接更改，如本案中，當(dāng)事人申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行的仲裁裁決其部分內(nèi)容即經(jīng)過(guò)上訴被英國(guó)法院更改。對(duì)于此類部分內(nèi)容被法院更改的仲裁裁決，其承認(rèn)與執(zhí)行的審查標(biāo)準(zhǔn)與普通仲裁裁決有何不同之處，是審理此類案件的難點(diǎn)。而將該更改部份內(nèi)容視為仲裁裁決還是法院判決，將直接影響當(dāng)事人勝訴權(quán)益在我國(guó)的實(shí)現(xiàn)。
一、我國(guó)法律中關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決與國(guó)外仲裁裁決的不同程序
1、承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的程序規(guī)定
根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第二百六十五條和第二百六十六條的規(guī)定，當(dāng)事人可以直接向我國(guó)有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定，人民法院對(duì)該申請(qǐng)或者請(qǐng)求依照我國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則進(jìn)行審查后，只有認(rèn)為其不違反我國(guó)法律的基本原則或者國(guó)家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益的，才裁定承認(rèn)其效力，需要執(zhí)行的，發(fā)出執(zhí)行令，依照法律有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。
可見，國(guó)際條約和互惠原則是我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的主要法律依據(jù)。受理法院只要查明兩國(guó)之間確實(shí)存在條約關(guān)系，按照條約或協(xié)定中規(guī)定的承認(rèn)條件予以審查，即可做出予以承認(rèn)或不予承認(rèn)的判決。在我國(guó)與有關(guān)國(guó)家未訂有條約的情況下，原則上以互惠為前提，但是我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)互惠關(guān)系的判定標(biāo)準(zhǔn)極為嚴(yán)格。總體上看，一方面，目前與我國(guó)在相互承認(rèn)與執(zhí)行法院判決領(lǐng)域存在條約關(guān)系的國(guó)家還很少；另一方面，我國(guó)立法和司法實(shí)踐基本上是奉行“事實(shí)互惠”原則，即除離婚判決外，其它所有民商事案件都要求他國(guó)必須有承認(rèn)與執(zhí)行我國(guó)法院判決的先例，而世界上許多國(guó)家包括英國(guó)在內(nèi)也都出于保護(hù)本國(guó)司法主權(quán)的目的而嚴(yán)格執(zhí)行事實(shí)互惠原則，因此在我國(guó)與這些同樣奉行“你不承認(rèn)我，我就不承認(rèn)你”的國(guó)家之間要建立起互惠關(guān)系存在很大難度。[1]我國(guó)法院在審理申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院生效判決的案件中，一旦查明與作出判決的法院所在國(guó)之間不存在相關(guān)司法協(xié)助條約或國(guó)際公約，也不存在該外國(guó)承認(rèn)我國(guó)法院判決的先例，則該申請(qǐng)必定被裁定駁回。這無(wú)疑使絕大多數(shù)國(guó)外法院生效的判決、裁定都難以在我國(guó)得到承認(rèn)和執(zhí)行。
2、承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)外仲裁裁決的程序規(guī)定
對(duì)于國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決需要我國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行的，當(dāng)事人根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第二百六十七條規(guī)定，可直接向被執(zhí)行人住所地或者其財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則辦理。雖然我國(guó)對(duì)國(guó)外仲裁裁決承認(rèn)和執(zhí)行的法律依據(jù)也是國(guó)際公約和互惠原則，但是我國(guó)已加入了《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》），因此，我國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)外仲裁裁決的依據(jù)主要是《紐約公約》。根據(jù)該公約的規(guī)定，我國(guó)法院對(duì)國(guó)外仲裁申請(qǐng)進(jìn)行程序上的審查，主要包括該國(guó)外仲裁裁決的書面仲裁裁決是否存在、仲裁協(xié)議是否有效、是否違反仲裁程序、是否未給予被申請(qǐng)人適當(dāng)通知、仲裁庭是否越權(quán)裁判等程序性的內(nèi)容。
由此可知，我國(guó)法律對(duì)外國(guó)法院作出的生效判決、裁定和國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題作出了不同的規(guī)定。與國(guó)外法院生效判決、裁定相比，我國(guó)法律關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)外仲裁裁決的規(guī)定比較簡(jiǎn)單，在我國(guó)更容易得到承認(rèn)和執(zhí)行。在原仲裁裁決因上訴被法院變更的情況下，如果仍視為仲裁裁決，當(dāng)事人可根據(jù)《紐約公約》向海事法院申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行，而法院只需進(jìn)行程序上的審查即可，這對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)具有重要意義。
二、英國(guó)法下關(guān)于法院變更仲裁裁決的規(guī)定
英國(guó)《1996年仲裁法》相比其歷史上的法律而言，雖然已經(jīng)減少了法院對(duì)仲裁的干預(yù)，但仍堅(jiān)持對(duì)仲裁的實(shí)質(zhì)監(jiān)督。該法第六十九條規(guī)定仲裁當(dāng)事人原則上有權(quán)就法律問(wèn)題到法院提起上訴，除非，當(dāng)事人明確約定排除法院的上訴管轄權(quán)，或者約定仲裁庭作出不附理由的裁決…；法院有權(quán)決定維持、變更、全部或部分撤銷該裁決，全部或部分發(fā)回原仲裁庭復(fù)裁；為進(jìn)一步提起上訴，法院依據(jù)本條就上訴所作的決定應(yīng)視為法院的判決。該法第七十一條規(guī)定，如果仲裁裁決被更改，更改的內(nèi)容將視為仲裁庭裁決的一部分。由此可知，法院針對(duì)當(dāng)事人的上訴所作出的變更決定，是法院的判決，目的是方便當(dāng)事人對(duì)法院的變更決定本身再提起上訴；而變更的具體內(nèi)容則仍視為原仲裁裁決的一部分，而沒(méi)有形成一個(gè)新的區(qū)別于原仲裁裁定的法院判決。
有學(xué)者認(rèn)為將法院更改的仲裁裁決視為仲裁裁決，違背了仲裁具有民間性的常理。當(dāng)事人選擇以仲裁方式解決其爭(zhēng)議，表明了其尋求的是仲裁庭的仲裁裁決而非法院的判決或裁定，法院修改仲裁裁決內(nèi)容，違反了仲裁的基本理念。[2]但也有學(xué)者認(rèn)為，既然當(dāng)事人約定在英國(guó)仲裁，且未明確約定排除對(duì)仲裁裁決書中法律問(wèn)題的上訴，就應(yīng)當(dāng)預(yù)見到這種可能性，在法院作出改變仲裁裁決書的判決后，應(yīng)當(dāng)接受這種結(jié)果。[3]
事實(shí)上，英國(guó)《1996年仲裁法》第七十一條已明確規(guī)定，如果裁決被更改，更改的內(nèi)容將作為仲裁裁決的一部分。按照程序問(wèn)題依程序地法的原則，英國(guó)仲裁法應(yīng)當(dāng)被視為是適用于該仲裁全過(guò)程的準(zhǔn)據(jù)法。因此，可以明確的是，依據(jù)仲裁地法律即英國(guó)法，即使仲裁裁決被法院更改，其性質(zhì)依舊是仲裁裁決，而不是法院判決。
三、經(jīng)法院更改的仲裁裁決應(yīng)采取的審查方式
根據(jù)仲裁地法律規(guī)定，該經(jīng)法院更改的仲裁內(nèi)容依舊是仲裁裁決，理論上其承認(rèn)和執(zhí)行就應(yīng)依據(jù)《紐約公約》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。《紐約公約》第五條第一款第四項(xiàng)指出：仲裁機(jī)關(guān)的組成或仲裁程序與當(dāng)事人之間的協(xié)議不符，或無(wú)協(xié)議而與仲裁地所在國(guó)法律不符的，對(duì)該仲裁裁決不予承認(rèn)與執(zhí)行。因此，如將法院更改后的內(nèi)容作為最終裁決結(jié)果，則由法院對(duì)裁決內(nèi)容進(jìn)行更改這一程序，既無(wú)違反仲裁地法律規(guī)定的情況，也沒(méi)有違背當(dāng)事人之間的協(xié)議約定，并不構(gòu)成對(duì)該裁決不予承認(rèn)與執(zhí)行條件。此外，《紐約公約》第五條第一款第五項(xiàng)還規(guī)定：裁決經(jīng)裁決地所在國(guó)或裁決所依據(jù)法律之國(guó)家的主管機(jī)關(guān)撤銷或停止執(zhí)行的，對(duì)該仲裁裁決不予承認(rèn)與執(zhí)行。從該條規(guī)定亦可看出，《紐約公約》對(duì)仲裁所謂的私人性、民間性也并未持有絕對(duì)態(tài)度，相反本身就對(duì)法院審查仲裁裁決的結(jié)果表示了尊重。
綜上，我們認(rèn)為，如根據(jù)仲裁地法律規(guī)定，法院可對(duì)仲裁裁決進(jìn)行審查并直接更改的，經(jīng)法院更改的內(nèi)容也是仲裁裁決而不是法院判決，在承認(rèn)與執(zhí)行的審查上應(yīng)適用《紐約公約》的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。不將經(jīng)法院更改的仲裁裁決視為判決，也是考慮到最大程度發(fā)揮仲裁功效，以及最大程度便利當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的結(jié)果。但同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意的是，英國(guó)法院在審理仲裁上訴的案件中也存在超越法定權(quán)限進(jìn)行裁決的現(xiàn)象，[4]如非因法律問(wèn)題而因事實(shí)問(wèn)題對(duì)仲裁裁決進(jìn)行更改等，如當(dāng)事人就此提出異議，此時(shí)與審查其它仲裁裁決不同，還應(yīng)當(dāng)審查法院審理過(guò)程中有無(wú)不當(dāng)行為，如果是法院越權(quán)作出的裁決則不應(yīng)得到承認(rèn)與執(zhí)行。
撰稿：上海海事法院 方懿
