提單首要條款效力辨析
- 發(fā)布時(shí)間 2016.12.20
- 來(lái)源
〖提要〗
首要條款（Paramount clause, Clause paramount）是提單諸多背面條款中最為重要的條款之一。其關(guān)系到提單各方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，而且還會(huì)涉及到有關(guān)法律適用的一系列復(fù)雜問(wèn)題。此外，提單背面條款中常常會(huì)出現(xiàn)首要條款、法律適用條款、管轄權(quán)條款等并存的情況，使首要條款的性質(zhì)、效力等基本問(wèn)題變得更加錯(cuò)綜復(fù)雜，在個(gè)案中需結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)行綜合分析。
〖案情〗
原告：寧波凱越國(guó)際貿(mào)易有限公司
被告：天津華豐貨運(yùn)代理有限責(zé)任公司上海分公司（以下簡(jiǎn)稱“華豐上海分公司”）
被告：天津華豐貨運(yùn)代理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“華豐公司”）
原告出具托單委托華豐上海分公司出運(yùn)一批集裝箱貨物，華豐上海分公司代表華豐公司簽發(fā)了編號(hào)為SHA0807078的全套正本提單。涉案提單背面條款2（a）“責(zé)任”條款約定：“承運(yùn)人應(yīng)在從裝貨港碼頭接受貨物起到貨物從卸貨港碼頭交貨或分發(fā)之時(shí)止為貨物負(fù)責(zé)，同時(shí)還在提單貨物水路運(yùn)輸任何之前和之后的期間內(nèi)為貨物負(fù)責(zé)，并受1924年8月25日簽署的《統(tǒng)一提單的若干法律規(guī)定的國(guó)際公約》以及強(qiáng)制適用于本提單的任何立法，包括被視為本提單一部分和本海運(yùn)提單合同一部分、于1936年4月16日生效的美國(guó)海上貨物運(yùn)輸法約束。”背面條款21“管轄權(quán)”條款約定：“該提單所引起的任何爭(zhēng)端應(yīng)在承運(yùn)人主營(yíng)業(yè)地所在國(guó)進(jìn)行解決，且應(yīng)使用該國(guó)法律，除非文中規(guī)定必須使用其他法律。”
涉案貨物出運(yùn)后，收貨人一直沒(méi)能提取貨物，涉案貨物至訴訟當(dāng)時(shí)仍堆存在俄羅斯海關(guān)監(jiān)管的羅斯德克-下洛夫哥羅德倉(cāng)庫(kù)內(nèi)。原告始終持有全套正本提單。
原告訴稱，在原告持有全套正本提單的情況下，涉案貨物被無(wú)單放貨，致使原告遭受貨款損失，為此請(qǐng)求判令二被告共同賠償原告貨款損失人民幣357,000元以及利息損失。
兩被告辯稱，華豐上海分公司僅系華豐公司的簽單代理，與原告之間不存在海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系；涉案貨物至今仍堆存于目的港海關(guān)監(jiān)管倉(cāng)庫(kù)中，無(wú)單放貨事實(shí)不成立；涉案提單背面條款約定適用1924年8月25日簽署的《統(tǒng)一提單的若干法律規(guī)定的國(guó)際公約》（以下簡(jiǎn)稱“《海牙公約》”）及《美國(guó)海上貨物運(yùn)輸法（1936）》，涉案提單為記名提單，按照上述國(guó)際公約和相關(guān)法律，被告即使無(wú)單放貨，也不承擔(dān)法律責(zé)任。
〖裁判〗
上海海事法院審理認(rèn)為，涉案提單經(jīng)在中國(guó)交通運(yùn)輸部備案，其背面條款應(yīng)視為已得到中國(guó)海運(yùn)行政主管部門(mén)的審查，并經(jīng)公示。原告系涉案運(yùn)輸?shù)耐羞\(yùn)人和提單持有人，應(yīng)受提單背面條款的約束，對(duì)其關(guān)于背面條款系格式條款、不具約束力的主張，法院不予支持，對(duì)本案的法律適用，應(yīng)依據(jù)提單背面條款的具體約定內(nèi)容進(jìn)行判斷。海牙公約第一條規(guī)定，該規(guī)則僅適用于與具有物權(quán)憑證效力的運(yùn)輸單證相關(guān)的運(yùn)輸合同。本案提單系不可轉(zhuǎn)讓的記名提單，不具有物權(quán)憑證效力，故解決本案的海上貨物運(yùn)輸合同糾紛不能適用海牙公約。根據(jù)提單背面條款2（a）“責(zé)任”條款中“被視為本提單一部分和本海運(yùn)提單合同一部分、于1936年4月16日生效的美國(guó)海上貨物運(yùn)輸法”的表述，該條款應(yīng)理解為將《美國(guó)海上貨物運(yùn)輸法（1936）》中關(guān)于承運(yùn)人權(quán)利義務(wù)的相關(guān)規(guī)定并入涉案提單，并作為提單法律關(guān)系中的一個(gè)條款。對(duì)該條款是否有效的審查，應(yīng)依據(jù)調(diào)整涉案提單關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法進(jìn)行。涉案提單背面條款21“管轄權(quán)”條款明確約定：“該提單所引起的任何爭(zhēng)端應(yīng)在承運(yùn)人主營(yíng)業(yè)地所在國(guó)進(jìn)行解決，且應(yīng)使用該國(guó)法律”，涉案承運(yùn)人的主營(yíng)業(yè)地位于中華人民共和國(guó)境內(nèi)，故應(yīng)以中華人民共和國(guó)的法律作為解決涉案糾紛的準(zhǔn)據(jù)法。根據(jù)我國(guó)《海商法》規(guī)定，承運(yùn)人憑正本提單交貨屬于強(qiáng)制性義務(wù)。《美國(guó)海上貨物運(yùn)輸法（1936）》的相關(guān)規(guī)定并入提單后，作為合同條款一定程度上減輕了承運(yùn)人的交貨義務(wù)，違背了我國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。
關(guān)于無(wú)單放貨事實(shí)是否成立，華豐公司提供的俄羅斯海關(guān)監(jiān)管倉(cāng)庫(kù)簽署和蓋章、并經(jīng)俄羅斯公證機(jī)構(gòu)公證的證明文書(shū)能夠證明涉案貨物仍在俄羅斯海關(guān)監(jiān)管倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的事實(shí)，華豐公司并未實(shí)施無(wú)單放貨的行為，故對(duì)原告要求華豐公司承擔(dān)無(wú)單放貨賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上，上海海事法院判決對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。判決后，原、被告均未提起上訴。
〖評(píng)析〗
本案中，提單背面名為“責(zé)任”的條款實(shí)際就是我們通常所稱的“首要條款”。提單首要條款的性質(zhì)與效力認(rèn)定等問(wèn)題，一直以來(lái)都是理論上和實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)，本案的審理就需要對(duì)這些問(wèn)題作出解答。
一、提單首要條款的定義
提單首要條款（Paramount clause, Clause paramount）是提單中指明提單受某一國(guó)際公約或某一國(guó)內(nèi)法制約的條款。
一般情況下，首要條款都列在提單背面條款的首位或定義條款之后，也有少數(shù)提單將首要條款列入其它條款之間，如中遠(yuǎn)提單的首要條款就被列在管轄權(quán)及法律適用條款之后。有些提單在首要條款之前注明“Paramount clause”或“Clause paramount”字樣，使之一目了然，很容易識(shí)別出首要條款。也有提單不在首要條款之前注明，而是直接在條款中規(guī)定承運(yùn)人的責(zé)任、義務(wù)、權(quán)利和豁免等適用某一國(guó)際公約或其相應(yīng)的內(nèi)國(guó)法。在這種情況下，盡管沒(méi)有注明，但從條款內(nèi)容仍可推斷出該條款即為首要條款。
首要條款的內(nèi)容具有多樣性，措辭上存在差別。常見(jiàn)的幾種措辭有：“與本提單有關(guān)的海上運(yùn)輸受海牙規(guī)則或任何使海牙規(guī)則強(qiáng)制適用的國(guó)內(nèi)法調(diào)整”；“提單的有效性依據(jù)1968年2月25日在布魯塞爾簽訂的《關(guān)于統(tǒng)一提單的某些法律規(guī)定的國(guó)際公約》”；“本提單受制于某項(xiàng)關(guān)于提單的國(guó)際公約”[1]；“提單有效性依照1936年《美國(guó)海上貨物運(yùn)輸法》，并受其約束”；“本提單受某一國(guó)際公約或某一國(guó)內(nèi)法的制約”等等。盡管措辭不一，但各種措辭所要表達(dá)的意思基本上一致，即指明該提單（或提單下承運(yùn)人的權(quán)利和義務(wù)）受某一有關(guān)提單的國(guó)際公約或使其生效的某一國(guó)內(nèi)法的制約。
二、提單首要條款的性質(zhì)
對(duì)于提單首要條款的性質(zhì)，理論界存在著兩種截然不同的觀點(diǎn)。
傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，首要條款是一種法律選擇條款。如翁杰、劉萍在《論提單首要條款的性質(zhì)和效力》一文中指出：“提單首要條款并不具有嚴(yán)格的強(qiáng)制性，本質(zhì)上體現(xiàn)了提單當(dāng)事人的主觀意愿……提單中引不引入首要條款，本質(zhì)上是可以由提單簽發(fā)人自行決定的。” “……將提單首要條款指向國(guó)際公約看作是提單并入條款也是沒(méi)有根據(jù)的，提單的法律選擇條款指向某國(guó)際公約時(shí)，該國(guó)際公約對(duì)于提單的法律關(guān)系就具有了法律約束力，提單的條款與公約內(nèi)容沖突的部分無(wú)效。而提單的并入條款則完全沒(méi)有這種效力。”我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者楊仁壽也曾指出：“大陸法系國(guó)家即令插入至上條款，亦將被視為準(zhǔn)據(jù)法之選定或約定”；“當(dāng)事人既明確指定特定國(guó)之COGSO或海牙規(guī)則為準(zhǔn)據(jù)法，自應(yīng)以該國(guó)COGSO或海牙規(guī)則為準(zhǔn)據(jù)”。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，提單首要條款是具有內(nèi)容并入性和效力優(yōu)先性的提單條款（合同條款）。如韓立新在其《海事國(guó)際私法》一書(shū)中闡述：“首要條款，是提單中指明該提單受某一國(guó)際公約或某個(gè)國(guó)家的某一特定法規(guī)制約的條款，其特點(diǎn)在于將適用于提單的某個(gè)公約或某國(guó)法律的一部分‘并入合同’。”并進(jìn)一步認(rèn)為：“首要條款中指明的某一規(guī)則或某一特定法規(guī)只是提單的一個(gè)條款，因此，該條款有效與否理應(yīng)由提單中的準(zhǔn)據(jù)法所決定。”
我們認(rèn)為，比較上述兩種觀點(diǎn)都有一定的合理性，但都并不全面。第一種觀點(diǎn)沒(méi)有考慮到“法院地國(guó)不是提單首要條款指向的公約締約國(guó)或參加國(guó)”，在這一特殊情況下，受訴法院無(wú)需承擔(dān)“條約必須遵守”的國(guó)際法義務(wù)，該公約對(duì)受訴法院沒(méi)有法律效力，根本不能算作一種法律，因此也就談不上法律選擇問(wèn)題。第二種觀點(diǎn)則脫離了首要條款的“首要”性，將之等同于一般合同條款，似過(guò)于簡(jiǎn)單化。因此，對(duì)首要條款性質(zhì)的研究需要區(qū)分不同的情況，分別給予定性，即：（1）在一般情況下，提單首要條款屬于法律選擇條款；（2）在首要條款指明本提單受某一國(guó)際公約制約，而法院地既非公約締約國(guó)，也非公約參加國(guó)時(shí)，提單首要條款屬于內(nèi)容并入條款。
本案中，提單背面首要條款雖約定適用海牙公約，但我國(guó)并非締約國(guó)，該公約在我國(guó)國(guó)內(nèi)并無(wú)強(qiáng)制效力，故應(yīng)被認(rèn)定為是內(nèi)容并入條款。同時(shí)，海牙公約第一條規(guī)定，該規(guī)則僅適用于與具有物權(quán)憑證效力的運(yùn)輸單證相關(guān)的運(yùn)輸合同。本案提單系不可轉(zhuǎn)讓的記名提單，不具有物權(quán)憑證效力，故海牙公約在本案中并無(wú)適用的余地。
三、提單首要條款的效力
有了對(duì)提單首要條款的定性，再來(lái)看首要條款的效力就會(huì)相對(duì)容易一些。由于提單首要條款有時(shí)屬于法律選擇條款，而提單中除首要條款外，一般還會(huì)出現(xiàn)一條專門(mén)的法律選擇條款，這樣二者同時(shí)作為法律選擇條款出現(xiàn)在提單中不免有矛盾和沖突之處，此時(shí)就存在二者效力孰優(yōu)孰劣的問(wèn)題。同時(shí)，與一般的法律選擇條款一樣，首要條款選擇法律的有效性也要受到諸多因素的制約，如法院地國(guó)的公共秩序和強(qiáng)制性法律規(guī)范等。另外，首要條款有時(shí)并不具有法律選擇條款的性質(zhì)，而僅僅作為并入的提單條款。這時(shí)首要條款與法律選擇條款之間，以及首要條款與其它提單條款之間的效力如何確定也有待于進(jìn)一步研究。
對(duì)此，我們根據(jù)不同情況提出了審判實(shí)踐中可以據(jù)以掌握的幾條規(guī)則：
1、當(dāng)提單首要條款指明本提單受某一國(guó)際公約約束，所涉提單屬于該公約的強(qiáng)制適用范圍且法院地為公約締約國(guó)或參加國(guó)時(shí)，根據(jù)“條約必須遵守”的國(guó)際法原則，優(yōu)先適用該公約，此時(shí)首要條款具有最高的效力。
2、當(dāng)提單首要條款指明本提單受某一國(guó)際公約約束，且法院地為該公約的締約國(guó)或參加國(guó)，但提單不屬于公約的強(qiáng)制適用范圍時(shí)，提單首要條款屬于法律選擇條款，與一般的法律選擇條款具有同等的地位和效力，除不得違反法院地國(guó)強(qiáng)制性法律和公共秩序外，可以參照適用。在與法律選擇條款并存的場(chǎng)合，因首要條款往往針對(duì)承運(yùn)人的權(quán)利義務(wù)，而提單領(lǐng)域，各法一般均規(guī)定承運(yùn)人的最低義務(wù)，且均允許增加承運(yùn)人的義務(wù)。因此，在適用時(shí)對(duì)承運(yùn)人的義務(wù)“就高適用”，則既符合提單首要條款對(duì)承運(yùn)人的要求，也符合提單一般法律適用條款對(duì)承運(yùn)人的要求。
3、當(dāng)提單首要條款指明本提單受某一國(guó)際公約約束，但法院地既非公約締約國(guó)，也非公約參加國(guó)時(shí)，不論提單是否屬于該公約的強(qiáng)制適用范圍，該公約均不能作為準(zhǔn)據(jù)法適用。此時(shí)，提單首要條款屬于內(nèi)容并入條款，只有在其不違反準(zhǔn)據(jù)法和法院地國(guó)強(qiáng)制性規(guī)定，以及法院地國(guó)的公共秩序的情況下，才能優(yōu)先于其它的提單條款適用。
4、當(dāng)提單首要條款指明本提單受某一外國(guó)法約束時(shí)，首要條款屬于法律選擇條款，與一般的法律選擇條款具有同等的地位和效力。同樣地，在與法律選擇條款并存的場(chǎng)合，對(duì)承運(yùn)人按照“就高適用”原則進(jìn)行適用。
撰稿：上海海事法院 李攀
