FCR單證的法律性質(zhì)及貨運(yùn)代理人的提單簽發(fā)義務(wù)
- 發(fā)布時(shí)間 2016.12.20
- 來源
〖提要〗
近年來，FCR（Forwarders Certificate of Receipt，又稱貨運(yùn)代理人收貨憑證、運(yùn)輸行貨物收據(jù))作為一種新型貨運(yùn)單證，在海運(yùn)實(shí)踐中應(yīng)用日趨頻繁、廣泛，雖然FCR在單證形式及記載內(nèi)容上與提單頗為相似，但二者在法律性質(zhì)上卻相去甚遠(yuǎn)，實(shí)踐中諸多糾紛常因出口商混淆FCR單證與提單而引發(fā)。本文通過將FCR與提單進(jìn)行對(duì)比，闡述了FCR單證的法律性質(zhì)；分析了在界定相關(guān)法律關(guān)系時(shí)，應(yīng)通過FCR單證的具體記載內(nèi)容，并結(jié)合合同約定、托運(yùn)單、提單、費(fèi)用收取等因素進(jìn)行綜合考量；指出無論在貨運(yùn)代理合同或海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系下，簽發(fā)或交付提單都并非貨運(yùn)代理人的必然義務(wù)。
〖案情〗
原告：紹興縣京成貿(mào)易有限公司
被告：埃彼穆勒環(huán)球物流（上海）有限公司
2007年11月，原告委托被告將兩只集裝箱裝載的針織女式長褲出運(yùn)至英國南開普敦港。原告按被告的要求填寫了貨物托運(yùn)單，載明要求正本提單3份。被告收到托運(yùn)單后，向原告發(fā)出確認(rèn)單，在確認(rèn)單右上角記載為FCR，該確認(rèn)單記載的托運(yùn)人、收貨人、通知方同托運(yùn)單一致，并載明包括訂艙代理費(fèi)等收費(fèi)明細(xì)。12月6日，被告簽發(fā)FCR，上面記載有托運(yùn)人、收貨人、通知方等事項(xiàng)，記載內(nèi)容與托運(yùn)單相同。另在FCR右下角的英文字樣譯文為“以下日期簽署三份FCR，一旦其中一份被使用，其余即行失效”。FCR背面記載：“除了另有注明，收到表面狀況良好的貨物將按照承運(yùn)人的正式提單條款持有和運(yùn)輸；貨物將在交貨地交付給收貨人，收貨人在提貨時(shí)不需要提交正本運(yùn)輸行貨物收據(jù)。一旦馬士基物流公司收到托運(yùn)人的貨物，收貨人可以全權(quán)處分該貨物”。
被告接收貨物后，委托NYK公司實(shí)際出運(yùn)，在NYK公司簽發(fā)的海運(yùn)單上記載托運(yùn)人為被告的寧波分公司，收貨人為馬士基物流公司，通知方為鳳凰公司，起運(yùn)港、卸貨港、貨物品名，數(shù)量和FCR相同。原告收到FCR后，附于信用證交付銀行結(jié)匯。后因信用證不符點(diǎn)被銀行退回，退單理由之一是未按信用證要求交付提單。
原告訴稱，被告作為承運(yùn)人，未向原告簽發(fā)提單且擅自放貨造成原告損失，請(qǐng)求判令被告賠償貨款損失。被告辯稱，其為收貨人在起運(yùn)港的收貨代理人，依據(jù)與收貨人之間的約定向原告簽發(fā)FCR并無過錯(cuò)，且原告已經(jīng)收到貨款，并無實(shí)際損失。
〖裁判〗
上海海事法院審理認(rèn)為，原告向被告發(fā)放托運(yùn)單，托運(yùn)單上記載的事項(xiàng)可以證明原告對(duì)訂立海上貨物運(yùn)輸合同的要約，被告接受該托運(yùn)單，向?qū)嶋H承運(yùn)人訂艙，并出運(yùn)貨物。據(jù)此，原、被告之間的海上貨物運(yùn)輸關(guān)系成立。同時(shí)，涉案FCR記載的內(nèi)容與提單格式幾乎完全一致，可以表明原、被告對(duì)涉案運(yùn)輸合同具體事項(xiàng)已作出約定且已實(shí)際履行，F(xiàn)CR的內(nèi)容，可證明原、被告之間海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系成立。托運(yùn)單雖記載原告要求提單的要約請(qǐng)求，但原告確認(rèn)了被告發(fā)出的FCR確認(rèn)單并取得了FCR，且未提出異議，也沒有提出簽發(fā)提單的請(qǐng)求，可以視為原告在運(yùn)輸合同訂立后并未要求被告簽發(fā)提單，在此情況下，被告可以不簽發(fā)提單。被告已按照原告的要求簽發(fā)了FCR，涉案貨物也已經(jīng)到達(dá)目的地并向收貨人交付，被告在履行運(yùn)輸合同過程中沒有過錯(cuò)，也不存在違約行為。原告收到FCR后用于信用證結(jié)匯，因信用證多處不符點(diǎn)造成議付失敗，原告未收到貨款系貿(mào)易合同中的風(fēng)險(xiǎn)，與被告簽發(fā)FCR之間沒有因果關(guān)系。故判決對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。
一審判決后，原告以被告以簽發(fā)FCR代替提單系違約，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任為由提起上訴；被告以與原告不存在海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系為由提起上訴。二審法院經(jīng)審理后維持原判。
〖評(píng)析〗
FCR（Forwarders Certificate of Receipt），又稱貨運(yùn)代理人收貨憑證、運(yùn)輸行貨物收據(jù)等，是國際貨物運(yùn)輸代理協(xié)會(huì)聯(lián)合會(huì)（FIATA）于1955年制定并推薦給其組織內(nèi)部的國際貨運(yùn)代理人使用的貨運(yùn)單證。近年來，隨著FCR在海運(yùn)實(shí)踐中應(yīng)用日趨頻繁、廣泛，對(duì)FCR單證與提單的區(qū)別、相關(guān)法律關(guān)系的界定等問題進(jìn)行探究，對(duì)于正確理解和使用FCR單證具有重要意義。
一、FCR單證與提單的區(qū)別
對(duì)于FCR單證，在國際公約和國內(nèi)法律法規(guī)中并無統(tǒng)一、明確的定義。《聯(lián)合國貿(mào)易單據(jù)設(shè)計(jì)樣式》將FCR單證定義為“貨運(yùn)代理人簽發(fā)的確認(rèn)其控制特定貨物并根據(jù)不可撤銷的指示將貨物發(fā)送給單證中記載的收貨人或置于收貨人支配之下的不可轉(zhuǎn)讓單證”。[1]雖然該定義將FCR的簽發(fā)主體界定為“貨運(yùn)代理人”，但實(shí)務(wù)中承運(yùn)人、或貨運(yùn)代理人以無船承運(yùn)人身份簽發(fā)FCR的情形也并不少見。由于FCR在單證形式及記載內(nèi)容上與提單頗為相似，但在法律性質(zhì)上卻相去甚遠(yuǎn)，特別是在船公司（承運(yùn)人）簽發(fā)FCR的場(chǎng)合，往往導(dǎo)致貨物出口商混淆二者區(qū)別。根據(jù)《海商法》第七十一條，“提單是用于證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接收或者裝船，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證”。由此，提單具有“海上貨物運(yùn)輸合同證明”、“承運(yùn)人接收貨物或裝船的證明”及“承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的保證”的法律效力。那么，F(xiàn)CR單證是否同樣具備上述性質(zhì)呢？
1、FCR單證能否構(gòu)成“海上貨物運(yùn)輸合同的證明”？
對(duì)此問題，學(xué)術(shù)界和司法界觀點(diǎn)不一。有人認(rèn)為，“FCR單證屬于海商法第八十條項(xiàng)下的證明海上貨物運(yùn)輸合同的其他單證，系海上貨物運(yùn)輸合同的證明”[2]；亦有人稱，“FCR是貨物收據(jù)，當(dāng)其同時(shí)記載‘將貨物交予收貨人’時(shí)，可視為運(yùn)輸合同的證明。”[3]根據(jù)《海商法》第八十條規(guī)定，其他單證構(gòu)成海上貨物運(yùn)輸合同的初步證據(jù)，前提條件為——“承運(yùn)人簽發(fā)提單以外的單證用以證明收到待運(yùn)貨物”。由此可知，簽發(fā)其他單證的主體須為承運(yùn)人或其授權(quán)的代理人。據(jù)此，在簽發(fā)FCR單證的情況下，唯有FCR單證簽發(fā)人為無船承運(yùn)人時(shí)，F(xiàn)CR單證方能構(gòu)成“海上貨物運(yùn)輸合同”的證明。實(shí)踐中，F(xiàn)CR單證多在FOB或EXW貿(mào)易術(shù)語下簽發(fā)，國外買方委托其國內(nèi)代理訂艙出運(yùn)，同時(shí)與出口商約定向其指定國內(nèi)代理交付貨物，在有些情況下，出口商將貨物交付給貨代的行為實(shí)際上只是履行其貿(mào)易合同項(xiàng)下交貨義務(wù)的行為，故而與貨代可能僅成立陸路貨物運(yùn)輸代理關(guān)系[4]，甚或不成立任何法律關(guān)系；還有一些貨運(yùn)代理人則在FCR單證中明確記載其不作為承運(yùn)人行事。在上述情況下，簽發(fā)FCR單證的貨代并不必然具有無船承運(yùn)人的地位，F(xiàn)CR單證亦不能成為海上貨物運(yùn)輸合同的證明。
因此，判定FCR單證對(duì)海上貨物運(yùn)輸合同的證明力，尚需結(jié)合合同約定、托運(yùn)單、提單及其他實(shí)務(wù)中的具體操作進(jìn)行綜合考慮，而不能一概而論。具體而言，若貨運(yùn)代理人只簽發(fā)了FCR單證而未簽發(fā)提單，且FCR單證的內(nèi)容可以與實(shí)踐中其他因素互相印證，能夠證明海上貨物運(yùn)輸合同的具體內(nèi)容，則可以認(rèn)為FCR單證構(gòu)成“海上貨物運(yùn)輸合同的證明”。在貨運(yùn)代理人同時(shí)簽發(fā)FCR單證和提單的情況下，根據(jù)《海商法》的規(guī)定，提單是“海上貨物運(yùn)輸合同的證明”，而FCR作為其他單證僅能“構(gòu)成海上貨物運(yùn)輸合同的初步證據(jù)”，因此，通常情況下提單的證明力大于FCR單證，在二者記載存在差異或沖突時(shí)，應(yīng)以提單而非FCR單證為海上貨物運(yùn)輸合同的證明。
本案中，原告向被告以托運(yùn)單的方式發(fā)出訂立海上貨物運(yùn)輸合同的要約，被告接受托運(yùn)單，向?qū)嶋H承運(yùn)人訂艙，并出運(yùn)貨物；據(jù)此，原、被告之間成立海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。根據(jù)涉案FCR單證正面記載，其內(nèi)容包括了托運(yùn)人、收貨人、通知方、船名航次、起運(yùn)港、目的港、貨物品名數(shù)量等運(yùn)輸合同的主要內(nèi)容；且其背面有“貨物將在交貨地交付給收貨人”的記載。根據(jù)上述記載，涉案FCR單證系由作為無船承運(yùn)人的被告簽發(fā)，且是被告按照FCR記載的運(yùn)輸要求將貨物運(yùn)至目的地的承諾，故涉案FCR單證可以構(gòu)成海上貨物運(yùn)輸合同的初步證據(jù)。
2、FCR單證能否構(gòu)成“接收貨物或貨物裝船的證明”？
與提單構(gòu)成“承運(yùn)人接收貨物或裝船的證明”相對(duì)，FCR單證同樣可以構(gòu)成貨運(yùn)代理人接收貨物的證明，“已裝船F(xiàn)CR單證”則具有證明貨物已裝船的法律效力。貨運(yùn)代理收到貨物后，立即將其收貨憑證交與發(fā)貨人，作為對(duì)貨物負(fù)有責(zé)任的正式確認(rèn)書。[5]因此，F(xiàn)CR單證是貨物收據(jù)，具有證明貨運(yùn)代理人已接收貨物的法律功能。FCR單證通常于貨運(yùn)代理人收到貨物之后立即簽發(fā)，但在實(shí)際操作中，亦有在貨物裝船之后簽發(fā)之情形。本案中FCR單證即為被告于貨物裝船之后簽發(fā)，載明了起運(yùn)港、目的港、船名航次、裝船日期等內(nèi)容，系已裝船F(xiàn)CR單證，具有證明貨物已裝船的法律效力。
3、FCR單證是否是“據(jù)以交付貨物的保證”或是否具有“物權(quán)憑證”之功能?
根據(jù)《海商法》第七十一條規(guī)定，“提單中載明的向記名人交付貨物，或者按照指示人的指示交付貨物，或者向提單持有人交付貨物的條款，構(gòu)成承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的保證。”至于除提單以外的其他運(yùn)輸單證能否構(gòu)成承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的保證，《海商法》及相關(guān)法律法規(guī)中并未提及。由此，從法律規(guī)定的角度，不憑FCR單證直接將貨物交付記名收貨人并不違反法律規(guī)定；從單證性質(zhì)的角度，由于FCR單證不具有可轉(zhuǎn)讓性，單證項(xiàng)下貨物必須交給單證所記載的記名收貨人，這也使得憑單證交貨并無實(shí)際意義；從合同約定的角度，F(xiàn)CR單證通常記載有類似“貨物將在交貨地交收貨人”、“收貨人提貨時(shí)不需提交FCR”等內(nèi)容，當(dāng)出口商接收并確認(rèn)FCR單證效力時(shí)，即應(yīng)受該約定的約束。由是觀之，F(xiàn)CR是一種合同權(quán)利義務(wù)的保證，但其保證的內(nèi)容是“向特定收貨人交貨”，而不是必須“‘憑單’向特定收貨人交貨”，除非FCR上有此項(xiàng)特別約定。這也就決定了FCR不具備物權(quán)憑證的效力。本案中，被告向原告發(fā)出了FCR單證的確認(rèn)單，原告亦確認(rèn)并取得了涉案FCR單證，根據(jù)涉案FCR單證背面的記載，“收貨人在提貨時(shí)不需要提交正本運(yùn)輸行貨物收據(jù)”，因此，被告將貨物直接交付收貨人既不違反法律規(guī)定，也符合雙方約定，并無不妥之處。
二、FCR單證項(xiàng)下法律關(guān)系的界定
如前所述，在貨運(yùn)代理人簽發(fā)FCR單證的情形下，貨運(yùn)代理人與出口商之間的法律關(guān)系可能有三種情況：海上貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系，貨運(yùn)代理合同法律關(guān)系，或者不具備任何法律關(guān)系。由于缺乏相應(yīng)法律規(guī)定，在對(duì)FCR單證項(xiàng)下法律關(guān)系進(jìn)行界定時(shí)，只能通過合同約定、托運(yùn)單、提單、費(fèi)用收取等因素進(jìn)行綜合考量；此外，F(xiàn)CR單證的具體記載內(nèi)容也是一個(gè)重要的考慮因素。在實(shí)務(wù)操作中，貨運(yùn)代理人通常制作并使用自己格式的FCR單證，因此FCR單證格式并不固定，記載內(nèi)容也各有不同，相應(yīng)法律關(guān)系和權(quán)利義務(wù)的認(rèn)定也因之而有較大差異。
在一案例中，貨運(yùn)代理人出具的FCR單證背面載明“公司承諾代表客戶收貨，作為代理人持有這些貨物并根據(jù)客戶的指示，發(fā)貨或待發(fā)運(yùn)給承運(yùn)人或轉(zhuǎn)運(yùn)人”、“公司不是承運(yùn)人”，但在單證正面右下角簽名欄卻標(biāo)注為“（貨代名稱）as carrier”，法院最終認(rèn)定正面條款因其顯著性應(yīng)優(yōu)先于背面條款適用；同時(shí)結(jié)合涉案FCR單證上載明的運(yùn)輸合同的具體事項(xiàng)，及訂艙費(fèi)等費(fèi)用的收取情況，確認(rèn)貨運(yùn)代理人與出口商之間存在海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。[6]在另一案例中，貨運(yùn)代理人出具的FCR單證的右下角載明：“（貨代名稱）作為代理行事”，結(jié)合出口商與買方簽訂的買賣合同中關(guān)于買方指定貨運(yùn)代理出運(yùn)貨物的約定，法院認(rèn)定貨運(yùn)代理人系作為買方的代理，接受買方的指示行事，從出口商處取得貨物并實(shí)際占有，雙方并不構(gòu)成貨運(yùn)代理合同法律關(guān)系，又因出口商并未提供托運(yùn)單、提單等運(yùn)輸合同的證明，雙方亦不構(gòu)成海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，僅能就內(nèi)陸貨運(yùn)運(yùn)輸成立陸路貨物運(yùn)輸代理關(guān)系。[7]
因此，基于FCR單證在物權(quán)憑證功能和可轉(zhuǎn)讓性上與提單具有明顯差別，故一般情況下貨運(yùn)代理人簽發(fā)此類單證應(yīng)當(dāng)采取足夠引起出口商注意的方式予以明示，涉及權(quán)利義務(wù)的重要記載亦須在單證的顯著位置標(biāo)明，且應(yīng)確保運(yùn)輸單證內(nèi)容與FCR單證相一致，標(biāo)注不明顯或互相矛盾均可能影響法律關(guān)系的認(rèn)定。同時(shí)，需將單證的記載結(jié)合合同約定、托運(yùn)單、提單、費(fèi)用收取等因素進(jìn)行綜合評(píng)判。
本案中，通過原告發(fā)出托運(yùn)單及被告的訂艙出運(yùn)行為可以判定海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系成立；涉案FCR單證背面明確記載“貨物將在交貨地交付給收貨人”，且單證正面關(guān)于托運(yùn)人、收貨人、通知方、船名航次、起運(yùn)港、目的港、貨物品名數(shù)量和右下角的簽章等內(nèi)容與提單格式幾乎完全一致，可以表明原、被告對(duì)涉案運(yùn)輸合同具體事項(xiàng)已作出約定，FCR單證的內(nèi)容，可以證明原、被告之間海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系成立。
三、FCR單證與提單的簽發(fā)
實(shí)踐中，類似本案的糾紛時(shí)有發(fā)生，由于出口商對(duì)FCR單證缺乏了解，在接收貨運(yùn)代理人簽發(fā)的FCR單證后未提出任何異議，一旦結(jié)匯不能而貨物又被收貨人提走，便只能轉(zhuǎn)而向貨運(yùn)代理人提出索賠，主張貨運(yùn)代理人未向其簽發(fā)或交付提單，導(dǎo)致其結(jié)匯或收款不能，并遭受貨款損失。那么，貨運(yùn)代理人是否有義務(wù)向出口商簽發(fā)或交付提單呢？
延續(xù)第二部分的思路，這個(gè)問題應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同的法律關(guān)系進(jìn)行分析。在簽發(fā)FCR的貨運(yùn)代理人與出口商之間成立國際貨運(yùn)代理合同關(guān)系時(shí)，依照《合同法》第四百零四條規(guī)定，“受托人處理委托事務(wù)取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人。”在這種情況下，除非出口商有特別要求，貨運(yùn)代理人將貨物向?qū)嶋H承運(yùn)人訂艙所取得的既可能是提單，也可能是海運(yùn)單等其他運(yùn)輸單證。根據(jù)法律規(guī)定，貨運(yùn)代理人作為受托人，有義務(wù)將處理委托事務(wù)所得的提單或海運(yùn)單等運(yùn)輸單證交付出口商。可以認(rèn)為，此種情形下貨運(yùn)代理人是否負(fù)有提單交付義務(wù)，首先取決于貨運(yùn)代理委托合同中就提單交付有無特別約定；在委托合同無特別約定的情況下，僅在貨運(yùn)代理人訂艙取得單證為提單的情況下，貨運(yùn)代理人才有義務(wù)向出口商轉(zhuǎn)交提單。
在簽發(fā)FCR單證的貨運(yùn)代理人與出口商之間成立海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系時(shí)，貨運(yùn)代理人處于無船承運(yùn)人的地位。《海商法》第七十二條第一款規(guī)定，“貨物由承運(yùn)人接收或者裝船后，應(yīng)托運(yùn)人的要求，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)簽發(fā)提單。”由此，貨運(yùn)代理人簽發(fā)提單系“應(yīng)托運(yùn)人的要求”所為，并非海上貨物運(yùn)輸合同中承運(yùn)人的必然義務(wù)。若托運(yùn)人沒有要求或者沒有適時(shí)提出要求，則貨運(yùn)代理人無須簽發(fā)提單。且根據(jù)《中華人民共和國海商法》第七十四條的規(guī)定，出口商接受FCR單證后，仍可憑FCR單證向承運(yùn)人換取提單。但在承運(yùn)人向指定收貨人交貨前，托運(yùn)人未提出要求的，貨物交付后，托運(yùn)人則喪失此項(xiàng)權(quán)利。
在本案中，原告向被告發(fā)出的托運(yùn)單中記載了原告要求提單的要約請(qǐng)求，但被告隨后向原告發(fā)出了FCR的確認(rèn)單要求原告予以確認(rèn)，可以認(rèn)為，被告發(fā)出的FCR確認(rèn)單的性質(zhì)為反要約，即向原告發(fā)出了一個(gè)新的要約，而原告對(duì)此進(jìn)行了確認(rèn)并取得了FCR，系以具體行為對(duì)被告的新要約做了承諾，故原、被告之間就FCR的簽發(fā)達(dá)成了新的合意。原告在確認(rèn)和取得FCR時(shí)并未對(duì)此提出異議，也未提出簽發(fā)提單的請(qǐng)求，可以視為原告在運(yùn)輸合同訂立后并未要求被告簽發(fā)提單，因此被告沒有簽發(fā)提單的義務(wù)。即使原告混淆了提單和FCR的區(qū)別，也應(yīng)在合理期間內(nèi)向被告主張要求簽發(fā)提單。本案中原告未能舉證證明在起訴前要求被告簽發(fā)提單，現(xiàn)被告已向FCR上記載的收貨人正確交付貨物，其在運(yùn)輸合同下的義務(wù)已履行完畢，因此原告無權(quán)要求被告再行簽發(fā)提單。當(dāng)然，如果貨物仍在被告掌控之下，原告提出憑FCR換取提單并要求憑提單放貨的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)獲得支持。
應(yīng)當(dāng)注意的是，根據(jù)《合同法》第二十六條第一款，“承諾通知到達(dá)要約人時(shí)生效。承諾不需要通知的，根據(jù)交易習(xí)慣或者要約的要求作出承諾的行為時(shí)生效。”本案中被告向原告發(fā)出FCR單證的確認(rèn)單后，原告進(jìn)行了確認(rèn)并取得了FCR，系以具體行為做出了承諾。而如果原告只是單純的接受了FCR，而未作任何表示，此時(shí)對(duì)于原告的意思表示則須慎重認(rèn)定。單純的沉默，除非當(dāng)事人之間有特別的約定或者符合交易習(xí)慣，否則，是不可以作為 “作出承諾的行為”的。即使要約中表示如果不作出承諾與否的通知，即視為承諾，受要約人也是沒有作出承諾與否的通知的義務(wù)的，在不為通知之場(chǎng)合，合同并不成立。[8]此種情形下，原告須以法律認(rèn)可的方式予以確認(rèn)，單憑收取FCR單證并不能認(rèn)定為作出承諾。
撰稿：上海海事法院 王金鳳
