涉外保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟時(shí)效的法律適用
- 發(fā)布時(shí)間 2016.12.21
- 來源
[案情]
2006年1月23日，深圳鹽田拖輪有限公司（以下簡(jiǎn)稱深圳拖輪公司）與被告江蘇省鎮(zhèn)江船廠有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱鎮(zhèn)江船廠）簽訂建造合同，約定由后者建造一艘500噸位的全回轉(zhuǎn)拖輪，發(fā)動(dòng)機(jī)由定作方訂貨進(jìn)口。其后，深圳拖輪公司通過外貿(mào)代理向日本洋馬株式會(huì)社購買2臺(tái)洋馬船用柴油發(fā)動(dòng)機(jī)，原告三井住友海上火宅保險(xiǎn)株式會(huì)社與另外兩家日本保險(xiǎn)公司Nipponkoa、Sompo Japan聯(lián)合對(duì)上述發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)行了保險(xiǎn)，保險(xiǎn)主要條款為海洋運(yùn)輸一切險(xiǎn)、戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)、倉到倉條款，由日本神戶運(yùn)至中國鎮(zhèn)江。日本洋馬株式會(huì)社將保險(xiǎn)單背書給了深圳拖輪公司。同年10月10日，2臺(tái)發(fā)動(dòng)機(jī)運(yùn)抵中國鎮(zhèn)江港，被告鎮(zhèn)江船廠取得正本提單后，委托被告鎮(zhèn)江通華集裝箱貨運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱通華公司）將該2臺(tái)發(fā)動(dòng)機(jī)從港口運(yùn)至被告鎮(zhèn)江船廠內(nèi)。同年10月14日，被告通華公司派出集裝箱運(yùn)輸車運(yùn)輸2臺(tái)發(fā)動(dòng)機(jī)，但在運(yùn)輸途中不慎翻車，致使2臺(tái)發(fā)動(dòng)機(jī)嚴(yán)重受損。2007年8月7日，原告實(shí)際向深圳拖輪公司賠償保險(xiǎn)金326657.1美元。原告向兩被告追索賠償未果后，遂于2008年10月10日向法院起訴。
原告認(rèn)為，其在足額承擔(dān)2臺(tái)發(fā)動(dòng)機(jī)的賠償保險(xiǎn)金責(zé)任后，依法取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)，被告鎮(zhèn)江船廠對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)負(fù)有內(nèi)陸運(yùn)輸及保管義務(wù)，被告通華公司是實(shí)際承運(yùn)人，應(yīng)對(duì)貨物損失承擔(dān)責(zé)任。兩被告則認(rèn)為，原告的保險(xiǎn)代位求償權(quán)已超過海商法所規(guī)定的一年訴訟時(shí)效期間。
[裁判]
法院認(rèn)為，本案因原告系日本國企業(yè)法人而屬于涉外民事案件，三方當(dāng)事人一致選擇我國法律作為準(zhǔn)據(jù)法。日本洋馬株式會(huì)社將保險(xiǎn)單背書給深圳拖輪公司后，深圳拖輪公司即享有被保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)，原告向其支付了保險(xiǎn)賠償款后即依法取得在保險(xiǎn)賠付金額范圍內(nèi)以自己名義向侵權(quán)人追索的代位求償權(quán)，該代位求償權(quán)在原告支付保險(xiǎn)賠償款后即告成立。鑒于我國法律沒有對(duì)保險(xiǎn)代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效作出特別規(guī)定，應(yīng)適用普通訴訟時(shí)效規(guī)定。2006年10月14日發(fā)生保險(xiǎn)事故，深圳拖輪公司與原告當(dāng)日即知悉，該日期應(yīng)作為訴訟時(shí)效的起算時(shí)間，故原告2008年10月10日起訴主張權(quán)利并未超過兩年的訴訟時(shí)效期間。本案屬于陸路短駁運(yùn)輸，不受海商法中關(guān)于海上貨物運(yùn)輸向承運(yùn)人要求賠償?shù)囊荒暝V訟時(shí)效的特別規(guī)定。被告鎮(zhèn)江船廠既不是造成涉案船舶發(fā)動(dòng)機(jī)損害的行為人，對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)的運(yùn)輸安全亦不負(fù)有合同或法律義務(wù)，法院最終判決由被告通華公司向原告支付已代為賠償?shù)?/span>326657.1美元及利息。
[評(píng)析]
1.涉外保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟時(shí)效的識(shí)別與準(zhǔn)據(jù)法適用
定性（識(shí)別）是法院處理涉外民事案件應(yīng)解決的首要問題，它決定著法院具體援引哪一條管轄權(quán)規(guī)則和沖突規(guī)范，因而直接影響著案件的處理結(jié)果。各國關(guān)于訴訟時(shí)效制度的定性并不相同，大陸法系國家多將訴訟時(shí)效定性為實(shí)體法問題，而英美法系國家則將其定性為程序法問題。所以，只有在對(duì)訴訟時(shí)效問題進(jìn)行合理定性后，才能準(zhǔn)確指明本案中的保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟時(shí)效所應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法。在以往的司法實(shí)踐中，法院大多依據(jù)法院地法律（我國法律）對(duì)涉外民事關(guān)系進(jìn)行定性，今年4月1日起實(shí)施的涉外民事關(guān)系法律適用法填補(bǔ)了這一空白，其第八條規(guī)定，涉外民事關(guān)系的定性，適用法院地法律。那么，依照法院地法律（我國法律），訴訟時(shí)效屬于實(shí)體法范疇，在沒有國際條約優(yōu)先適用的情況下，訴訟時(shí)效問題需要由沖突規(guī)范確定其所應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法。
本案中三方當(dāng)事人一致選擇我國法律作為涉外民事關(guān)系所應(yīng)適用的法律，情形簡(jiǎn)單明了。我們假設(shè)另一種情形，如果當(dāng)事人未對(duì)準(zhǔn)據(jù)法選擇達(dá)成一致意見，那么本案的涉外保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟時(shí)效應(yīng)如何通過沖突規(guī)范指明所應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法呢？民法通則司法解釋第一百九十五條規(guī)定，涉外民事法律的訴訟時(shí)效，依沖突規(guī)范確定的民事關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法確定。涉外民事關(guān)系法律適用法將上述司法解釋上升為法律，其第七條規(guī)定，訴訟時(shí)效，適用相關(guān)涉外民事關(guān)系應(yīng)當(dāng)適用的法律。就本案而言，主要的涉外民事關(guān)系為保險(xiǎn)代位求償權(quán)民事關(guān)系，保險(xiǎn)代位求償權(quán)民事關(guān)系所應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法即為本案訴訟時(shí)效所應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法。涉外民事關(guān)系法律適用法充分體現(xiàn)了債權(quán)法律適用的最密切聯(lián)系原則，其第四十一條規(guī)定，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居住地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。依據(jù)該最密切聯(lián)系原則，被告通華公司向原告履行賠償義務(wù)最能體現(xiàn)本案保險(xiǎn)代位求償權(quán)的特征，屬“特征性履行”，而被告通華公司住所地位于我國，故本案涉外保險(xiǎn)代位求償權(quán)民事關(guān)系應(yīng)適用我國法律，相應(yīng)地，訴訟時(shí)效亦應(yīng)將我國法律作為準(zhǔn)據(jù)法。
2.一般訴訟時(shí)效與特殊訴訟時(shí)效
明確本案訴訟時(shí)效問題應(yīng)適用我國法律后，還需具體指明適用民法通則中規(guī)定的一般訴訟時(shí)效（兩年），還是適用海商法中規(guī)定的特殊訴訟時(shí)效（一年）。就本案而言，保險(xiǎn)事故的發(fā)生與保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使均屬陸路短駁運(yùn)輸中，與海上貨物運(yùn)輸無關(guān)，也與多式聯(lián)運(yùn)相區(qū)別，故不受海商法中特殊訴訟時(shí)效的約束，而應(yīng)適用一般訴訟時(shí)效的規(guī)定，本案訴訟請(qǐng)求未超過兩年的訴訟時(shí)效期間。
3.涉外保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟時(shí)效期間的起算
既然涉外保險(xiǎn)代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效期間為兩年，那么訴訟時(shí)效期間從何時(shí)起算就成為判斷本案訴訟請(qǐng)求是否超過訴訟時(shí)效期間的關(guān)鍵。有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告已于2006年10月14日當(dāng)日知悉發(fā)生保險(xiǎn)事故，該日期應(yīng)作為涉外保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟時(shí)效的起算時(shí)間。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，涉外保險(xiǎn)代位求償權(quán)作為保險(xiǎn)人向侵權(quán)人所享有的債權(quán)，雖然成立于保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付賠償金之時(shí)，但涉外保險(xiǎn)代位求償權(quán)受到侵害應(yīng)始于侵權(quán)人拒絕向保險(xiǎn)人支付賠償款之時(shí)。就本案而言，原告2007年8月7日向深圳拖輪公司賠償保險(xiǎn)金時(shí)成立涉外保險(xiǎn)代位求償權(quán)，其后原告向被告通華公司追索該賠償款而遭拒絕，拒絕賠付之時(shí)即為該涉外保險(xiǎn)代位求償權(quán)被侵害之時(shí)，應(yīng)作為涉外保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟時(shí)效期間的起算時(shí)間。筆者認(rèn)為，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算，后一種觀點(diǎn)顯然更符合我國法律的立法意圖。
