違反附隨義務(wù)導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的違約責(zé)任
- 發(fā)布時(shí)間 2016.12.21
- 來(lái)源
〖提要〗
〖案情〗
原告：昆山市久泰煤炭有限公司
被告：上海閘江裝卸儲(chǔ)運(yùn)有限公司
2007年5月，原告與被告口頭約定，由被告承擔(dān)“新州2”號(hào)輪上5,000噸煤炭的過(guò)駁作業(yè)，駁船由原告自行聯(lián)系案外公司提供?！靶轮?”號(hào)輪于29日?？块l江碼頭后，被告安排人手準(zhǔn)備過(guò)駁時(shí)，案外人平章公司的人員來(lái)到閘江碼頭，稱(chēng)原告拖欠平章公司的款項(xiàng)，要求被告停止過(guò)駁。之后，原告的業(yè)務(wù)員來(lái)到閘江碼頭接貨，與平章公司的人員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，導(dǎo)致被告無(wú)法開(kāi)展工作。當(dāng)日，為平章公司影響被告作業(yè)一事，被告與平章公司訂立協(xié)議，稱(chēng)由于平章公司的原因，造成被告無(wú)法作業(yè)，經(jīng)雙方協(xié)商，約定凡涉及到碼頭的損失和其他一切所發(fā)生的費(fèi)用均有平章公司支付，平章公司并押空白支票一張。第二天，原告告知被告糾紛已經(jīng)解決，可以過(guò)駁，但被告僅僅過(guò)駁了約50噸煤炭，平章公司就帶人來(lái)到碼頭，切斷電源，阻止碼頭作業(yè)。因碼頭無(wú)法裝卸，造成河道嚴(yán)重阻塞，上海市地方海事局閔行海事處建議被告可先將煤炭上場(chǎng)過(guò)磅后封存。被告就此事聯(lián)系爭(zhēng)議雙方未果，遂于當(dāng)日安排將煤炭卸至碼頭堆場(chǎng)。
2007年6月，上海市閔行區(qū)人民法院依據(jù)平章公司提起的訴前保全申請(qǐng)，依法裁定扣押了原告的3,500噸煤炭。后原告與平章公司在昆山市人民法院的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議。2007年8月，原告以押金的形式向被告支付被平章公司提走的3,500噸煤炭的進(jìn)、出場(chǎng)費(fèi)和“新州2”號(hào)輪的碼頭損失費(fèi)，同時(shí)還向被告支付了剩余1,500噸煤炭的進(jìn)、出場(chǎng)費(fèi)和倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)。
原告訴稱(chēng)，被告沒(méi)有合同及法律上的義務(wù)協(xié)助平章公司留置原告所有的貨物，由此而產(chǎn)生的費(fèi)用不應(yīng)由原告承擔(dān)，請(qǐng)求法院判令被告退回押金人民幣78,500元，賠償駁船空放費(fèi)人民幣37,500元，以及其它費(fèi)用損失人民幣22,014.90元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告辯稱(chēng)，未能過(guò)駁系由于原告與平章公司存在經(jīng)濟(jì)糾紛，平章公司派人阻攔被告過(guò)駁作業(yè)，被告無(wú)法作業(yè)，為減少碼頭損失，方才將煤炭上場(chǎng)封存。后按照法院的指令交付。在整個(gè)業(yè)務(wù)中，被告并無(wú)違約行為，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
〖裁判〗
上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：原、被告對(duì)于雙方口頭約定由被告為原告所有的5000噸煤炭過(guò)駁的事實(shí)沒(méi)有異議，雙方的港口作業(yè)合同依法成立，原、被告均應(yīng)按約定履行各自的權(quán)利、義務(wù)。就被告未能過(guò)駁的事實(shí)，法院認(rèn)為沒(méi)有過(guò)駁的責(zé)任并不在被告，而在于原告未能與平章公司了結(jié)糾紛，使得被告履約不能，故被告沒(méi)有違反合同約定的行為。因原告與平章公司未能達(dá)成協(xié)議，被告無(wú)法完成過(guò)駁任務(wù)，“新州2”號(hào)輪滯留碼頭，嚴(yán)重影響了碼頭作業(yè)，造成航道阻塞。在此情況下，被告依上海市地方海事局閔行海事處的建議將“新州2”號(hào)輪上的煤炭卸載在自己的堆場(chǎng)之上封存并無(wú)不當(dāng)。雖被告曾與平章公司簽訂協(xié)議，要求平章公司承擔(dān)碼頭的損失及其他一切費(fèi)用，平章公司也表示同意并押空白支票一張，但并不能就此認(rèn)定被告違反其與原告之間的合同約定。被告的行為僅是其無(wú)法履行與原告的合同，自身利益遭受損失時(shí)的自我保護(hù)，故不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。據(jù)此，法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告不服一審判決，向上海市高級(jí)人民法院提起上訴。經(jīng)審理，上海市高級(jí)人民法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。
〖評(píng)析〗
該案主要涉及對(duì)于雙方當(dāng)事人的合同義務(wù)與違約責(zé)任的認(rèn)定。與大多數(shù)港口作業(yè)糾紛一樣，過(guò)駁作業(yè)合同糾紛雖然屬于海事法院受案范圍，但《海商法》并無(wú)對(duì)此類(lèi)案件的特別規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法通則》與《合同法》的相關(guān)規(guī)定對(duì)當(dāng)事人的責(zé)任進(jìn)行判定。
一、原告的合同附隨義務(wù)與被告的合同抗辯權(quán)
在過(guò)駁作業(yè)合同中，作為貨主的原告，其主要的合同義務(wù)在于向裝卸公司支付過(guò)駁作業(yè)的報(bào)酬，此為其合同項(xiàng)下的主給付義務(wù)。但合同關(guān)系在其發(fā)展過(guò)程中，不僅產(chǎn)生主給付義務(wù)，還會(huì)發(fā)生其它義務(wù)。我國(guó)《合同法》第60條第二款即規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”，該條便對(duì)當(dāng)事人的合同附隨義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定。本案中，之所以過(guò)駁作業(yè)無(wú)法完成，還產(chǎn)生了諸多額外費(fèi)用，這些都是由于原告未能適當(dāng)履行其合同附隨義務(wù)，即在因原告與案外人糾紛影響到過(guò)駁作業(yè)正常進(jìn)行時(shí)未設(shè)法排除這種障礙。
附隨義務(wù)以當(dāng)事人之間的合同關(guān)系為前提，以誠(chéng)實(shí)信用原則為依據(jù),其目的在于確保合同目的的實(shí)現(xiàn),并維護(hù)合同當(dāng)事人的利益；其內(nèi)容也并非自合同關(guān)系之始就已確定,而是根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣，隨著合同關(guān)系的進(jìn)展逐步得以確立的。通常情況下，不履行合同附隨義務(wù)只發(fā)生不完全履行的效力，相對(duì)方可以請(qǐng)求損害賠償，但不得行使合同抗辯權(quán)，也不得行使合同解除權(quán)；但在特殊情況下，當(dāng)附隨義務(wù)的履行與合同目的的實(shí)現(xiàn)有密切聯(lián)系，不履行附隨義務(wù)將導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，相對(duì)方既可以行使合同抗辯權(quán)，也可以行使合同解除權(quán)。
以承攬合同為例，《合同法》第259條即明確規(guī)定了定作人的協(xié)助義務(wù)，并且規(guī)定“定作人不履行協(xié)助義務(wù)致使承攬工作不能完成的，承攬人可以催告定作人在合理期限內(nèi)履行義務(wù)，并可以順延履行期限；定作人逾期不履行的，承攬人可以解除合同”，該條即對(duì)承攬合同下定作人違反其協(xié)助之附隨義務(wù)時(shí)，承攬人的合同先履行抗辯權(quán)與合同解除權(quán)進(jìn)行了具體規(guī)定。事實(shí)上，承攬合同屬于典型的提供勞務(wù)合同，它確立了所有類(lèi)型提供勞務(wù)的合同其法律適用的一般規(guī)則，[1]而過(guò)駁作業(yè)等許多港口作業(yè)合同也屬于提供勞務(wù)的合同，可以參照承攬合同的一般規(guī)則進(jìn)行判定。
正如定作人不及時(shí)、適當(dāng)提供可供加工的原材料則承攬人無(wú)法進(jìn)行加工工作一般，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，本案中如原告未及時(shí)排除因其自身與案外人的糾紛造成的對(duì)過(guò)駁作業(yè)的阻礙，則被告自然無(wú)法按約履行合同。被告未履行其過(guò)駁貨物的義務(wù)，一方面是客觀上履行不能，另一方面也是其合理行使先履行抗辯權(quán)的表現(xiàn)，因此被告并不存在違約行為，亦不需承擔(dān)違約責(zé)任。相反地，正是因?yàn)樵孢`反了上述協(xié)助義務(wù)，在被告催告下也未能解決與他人的糾紛，貨物最終被法院裁定扣押，這才導(dǎo)致雙方合同目的不能實(shí)現(xiàn)，因此，相應(yīng)的違約責(zé)任應(yīng)由真正的違約方即原告來(lái)承擔(dān)。
二、第三人過(guò)錯(cuò)造成違約的責(zé)任承擔(dān)
本案中，除原、被告雙方外，平章公司的介入是導(dǎo)致過(guò)駁作業(yè)無(wú)法完成的直接原因，因此，本案還涉及因第三人原因造成違約的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。《合同法》第121條規(guī)定，“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決”。這一規(guī)定一方面體現(xiàn)了對(duì)合同相對(duì)性原則的直接肯定，另一方面也確立了我國(guó)合同法下“第三人”的范圍并不僅限于傳統(tǒng)意義上的履行輔助人的規(guī)則。
在以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為原則的傳統(tǒng)大陸法系合同制度下，“第三人”的范圍僅僅限于由債務(wù)人選定的履行輔助人，而對(duì)與自己無(wú)關(guān)的第三人造成的違約債務(wù)人則無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。我國(guó)《合同法》采納了嚴(yán)格責(zé)任原則，因此對(duì)“第三人”未作任何字面限制，可見(jiàn)對(duì)為第三人負(fù)責(zé)場(chǎng)合的“第三人”并沒(méi)有局限于履行輔助人，還包括其它的第三人，亦即大陸法系傳統(tǒng)理論上所說(shuō)的“通常事變”情形亦由債務(wù)人負(fù)責(zé)。[2]通常事變是與不可抗力相對(duì)應(yīng)的概念，不可抗力在判定上更加嚴(yán)格，由于當(dāng)事人原因以外的第三人行為一般都屬于通常事變的范疇。因第三人的原因造成當(dāng)事人違約的，即使當(dāng)事人本身并沒(méi)有過(guò)失，卻要承擔(dān)違約責(zé)任，實(shí)際上就是要為大陸法系傳統(tǒng)理論上的通常事變負(fù)責(zé)。
本案中，第三人的阻礙行為是導(dǎo)致合同無(wú)法履行的直接原因。對(duì)原告而言，該第三人雖不屬于其選任的履行輔助人，但卻屬于通常事變的范疇。原告與第三人之間本就存在糾紛，發(fā)生阻礙行為之后也能與之進(jìn)行協(xié)商處理，因此該第三人行為對(duì)原告而言并不符合“不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況”這一條件，不屬于不可抗力的范疇。既然是通常事變，對(duì)于因平章公司的行為造成原告無(wú)法向被告適當(dāng)提供事實(shí)上可供過(guò)駁的煤炭進(jìn)而導(dǎo)致的合同違約，原告需承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
