信賴利益是虛假驗資侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系的基礎(chǔ)
- 發(fā)布時間 2016.12.23
- 來源
裁判要旨
債權(quán)人基于驗資報告上的信賴利益，是虛假驗資侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系的基礎(chǔ)。債權(quán)人合理信賴或使用的對象不限于驗資報告，也可包括營業(yè)執(zhí)照，但其應(yīng)對在交易過程中使用營業(yè)執(zhí)照的主張舉證。
案情
鼎新投資有限責(zé)任公司（下稱鼎新公司）于2000年注冊登記。2004年該公司進行注冊資本變更登記，同年7月30日，武漢翔鶴聯(lián)合會計師事務(wù)所（下稱翔鶴事務(wù)所）出具審計報告，確認鼎新公司收到原股東王某及新增股東寇某共同繳納的注冊資金人民幣450萬元，該款于2004年7月30日繳存中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東西湖區(qū)支行人民幣賬戶，賬號001128600002536，但該銀行及賬號均不存在。2006年12月28日至2007年8月22日，姜某分六次與鼎新公司簽訂了6份《定向委托投資協(xié)議書》，約定由姜某委托鼎新公司發(fā)放短期項目投資，月利率2%，姜某六次共交款8.5萬元給鼎新公司。后因鼎新公司違約，姜某起訴要求該公司與翔鶴事務(wù)所共同償還借款8.5萬元及利息。
裁決
湖北省漢川市人民法院一審認為，根據(jù)最高人民法院[1998]13號《關(guān)于會計師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗資證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任問題的批復(fù)》的規(guī)定，會計師事務(wù)所與案件的合同當(dāng)事人雖然沒有直接的法律關(guān)系，但其出具虛假驗資報告的行為，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，事務(wù)所應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)補充賠償?shù)拿袷仑?zé)任。該批復(fù)與最高人民法院[2002]21號《關(guān)于金融機構(gòu)為企業(yè)出具不實或者虛假驗資報告資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任問題的通知》，以及[2007]12號《關(guān)于審理涉及會計師事務(wù)所在審計業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》等司法解釋并不沖突。遂判令鼎新公司償還姜某借款8.5萬元及利息，并由翔鶴事務(wù)所對鼎新公司的不足部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任。
翔鶴事務(wù)所提起上訴，認為依最高人民法院2002年、2007年的司法解釋，由于原告不能證明其對驗資報告有合理信賴或使用的事實存在，事務(wù)所不應(yīng)擔(dān)責(zé)。
孝感市中級人民法院審理后認為，法釋[2007]12號是高法關(guān)于虛假驗資責(zé)任承擔(dān)的最新司法解釋，在本案中應(yīng)優(yōu)先予以適用。其關(guān)于“合理依賴或使用驗資報告”部分的規(guī)定，旨在明確相關(guān)驗資機構(gòu)負民事賠償責(zé)任的具體情形。因原告不能證明其對驗資報告有合理信賴或使用的事實存在，故翔鶴事務(wù)所的上訴意見應(yīng)予采信。
2010年7月9日，孝感市中級人民法院終審判決：撤銷一審關(guān)于翔鶴事務(wù)所對鼎新公司的不足部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任的判項，駁回姜某對翔鶴事務(wù)所的訴訟請求。
評析
一、兩個司法解釋在本案中的適用問題
最高人民法院針對虛假驗資責(zé)任問題先后出臺了多個批復(fù)或司法解釋，雖然有的經(jīng)歷年代久遠，但均未被廢止，仍屬有效的法律規(guī)范文本。其中，法釋[1998]13號《關(guān)于會計師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗資證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任問題的批復(fù)》以及法釋[2007]12號《關(guān)于審理涉及會計師事務(wù)所在審計業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》是兩個具有標志性意義的司法解釋。法釋[1998]13號在1996年和1997年司法解釋的基礎(chǔ)上，以民法通則第一百零六條第二款為依據(jù)，確立了過錯責(zé)任的侵權(quán)原則，并對位序原則作了初步闡釋，明確了會計師事務(wù)所的“后位責(zé)任”。但該解釋在侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系問題上與之前的司法解釋一樣，對債權(quán)人與債務(wù)人進行經(jīng)濟交往時是否使用或合理依賴驗資報告未加區(qū)分。這種視虛假驗資和債權(quán)人受損害之間當(dāng)然成立因果關(guān)系的主要原因，在于對驗資報告的性質(zhì)和作用作了不合理的定位。事實上，驗資報告僅僅反映報告日時點上投資人的出資狀況，具有很強的時效性，不是對被審驗單位日后償債能力、持續(xù)經(jīng)營能力及經(jīng)營效率、效果作出的保證。即使出資人充足出資，復(fù)雜的市場活動所導(dǎo)致的債務(wù)人資產(chǎn)變動不居，仍將使債權(quán)人面臨諸多的商業(yè)風(fēng)險。換言之，即使驗資人無虛假驗資，也不能保證債權(quán)人免于受損。因此，從我國侵權(quán)責(zé)任理論通說的相當(dāng)因果關(guān)系來看，單純的虛假驗資與債權(quán)人受損之間不具備條件關(guān)系，更不具備第二層面上的條件相當(dāng)性。相當(dāng)因果關(guān)系不成立，驗資人自然也不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。再從利益衡量的角度看，在驗資人作為中介服務(wù)性質(zhì)的有限責(zé)任法人，其責(zé)任能力普遍較弱的情況下，這種過于牽強和寬泛的因果關(guān)系模式，既不利于驗資行業(yè)自身的發(fā)展和理性市場風(fēng)險意識的形成，對債權(quán)人利益的保護也非常有限。
正是在這一背景下，法釋[2007]12號在法發(fā)[2002]21號《關(guān)于金融機構(gòu)為企業(yè)出具不實或者虛假驗資報告資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任問題的通知》的基礎(chǔ)上，以債權(quán)人基于驗資報告上的信賴利益為契入點，在債權(quán)人因合理信賴或使用驗資報告與被驗資人交易的情況下，把信賴利益作為因果關(guān)系判定的基礎(chǔ)，更合理地界定虛假驗資與債權(quán)人受損之間的相當(dāng)因果關(guān)系，防止將正常商業(yè)風(fēng)險所造成的損失，不合理地轉(zhuǎn)嫁給驗資人。因此，法釋[2007]12號此節(jié)的規(guī)定是對之前司法解釋相應(yīng)內(nèi)容的辨正與澄清，是裁判本案的適格規(guī)范文本。
二、“合理信賴或使用”對象的判定
在現(xiàn)實的交易過程中，債務(wù)人接觸債權(quán)人的驗資報告只是極少數(shù)的例外情形。如果把合理信賴或使用的對象僅限于報告本身，無異于免除驗資人的虛假驗資責(zé)任。其結(jié)果將不僅嚴重破壞債權(quán)人與驗資人間的利益平衡，也有違法律的有效解釋原則。注冊資金作為驗資報告的核心內(nèi)容和營業(yè)執(zhí)照的重要信息，既反映債務(wù)人的歷史資信狀況，也是債權(quán)人信賴利益的重要載體。因此，對營業(yè)執(zhí)照的合理信賴或使用同樣屬于對驗資報告的信賴或使用。如果債權(quán)人不是基于這一前提而是因為其他因素，如債務(wù)人的現(xiàn)有商業(yè)規(guī)模、商譽、所屬產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀和前景、交易習(xí)慣，甚至盲目的從眾心理進行交易而受損，則驗資機構(gòu)不承擔(dān)責(zé)任。司法實踐中應(yīng)結(jié)合交易性質(zhì)、交易額、交易次數(shù)等情況進行綜合判斷。本案中，盡管姜某主張在交易過程中使用了營業(yè)執(zhí)照，但不能對此舉證，故翔鶴事務(wù)所免于擔(dān)責(zé)。
