貨代委托關(guān)系中錯(cuò)運(yùn)目的港的過錯(cuò)責(zé)任判定
- 發(fā)布時(shí)間 2016.12.26
- 來源
〖案情〗
原告：上海某國(guó)際物流有限公司
被告：上海某貨運(yùn)代理有限公司
原告訴稱，2006年12月原告接受上海愛之頓松木家具有限公司（以下簡(jiǎn)稱“愛之頓公司”）委托，代理兩個(gè)集裝箱家具的出口運(yùn)輸事宜，兩個(gè)集裝箱家具分別出口至澳大利亞的墨爾本和福爾曼特。原告委托被告辦理上述兩個(gè)集裝箱提取空箱及裝運(yùn)事宜，但被告在提箱裝貨后將箱號(hào)報(bào)錯(cuò)，以致兩個(gè)不同目的地的貨物發(fā)生顛倒錯(cuò)運(yùn)，造成愛之頓公司經(jīng)濟(jì)損失。原告為此已向愛之頓公司進(jìn)行了賠付，故請(qǐng)求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告辯稱，首先，原告與案外人愛之頓公司之間就涉案貨物并無委托代理關(guān)系。其次，原告與被告之間也無貨運(yùn)委托代理關(guān)系。第三，原告的訴訟請(qǐng)求沒有依據(jù)，訴請(qǐng)的金額是原告應(yīng)當(dāng)支付的費(fèi)用而非損失，且收貨方?jīng)]有向原告主張賠償損失。第四，被告作為陸路運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人沒有過錯(cuò)，被告只是根據(jù)原告的指令進(jìn)行承運(yùn)，且貨物已經(jīng)安全運(yùn)到目的地。最后，原告的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。
法院審理查明：2006年12月原告接受案外人愛之頓公司委托，代理兩個(gè)集裝箱家具的出口運(yùn)輸事宜，兩個(gè)集裝箱家具分別出口至澳大利亞的墨爾本和福爾曼特。原告在向船公司訂艙后，委托被告辦理上述兩個(gè)集裝箱提取空箱、裝運(yùn)集港事宜。被告接受委托后，安排兩輛集卡分別領(lǐng)取空箱后赴案外人愛之頓公司位于不同地點(diǎn)的倉(cāng)庫分別裝載貨物。其中箱號(hào)為MSCU8220266的集裝箱應(yīng)運(yùn)往福爾曼特，箱號(hào)為MSCU9282534的集裝箱應(yīng)運(yùn)往墨爾本。裝箱完畢后被告向原告?zhèn)髡鎯煞菅b箱單，但裝箱單中將兩個(gè)港口對(duì)應(yīng)的集裝箱號(hào)顛倒報(bào)錯(cuò)，即把應(yīng)該運(yùn)往福爾曼特的集裝箱告知原告運(yùn)往墨爾本，而應(yīng)該運(yùn)往墨爾本的集裝箱告知原告運(yùn)往福爾曼特。
涉案兩個(gè)集裝箱按時(shí)出運(yùn)，分別運(yùn)抵澳大利亞的墨爾本和福爾曼特港，目的港收貨人收貨時(shí)發(fā)現(xiàn)集裝箱內(nèi)貨物裝錯(cuò)，經(jīng)協(xié)調(diào)由福爾曼特的收貨人收下了兩個(gè)集裝箱的全部貨物。2008年1月，原告與愛之頓公司協(xié)商，就涉案貨物運(yùn)錯(cuò)港口一事向其賠付經(jīng)濟(jì)損失人民幣100,093元。其中包括上海至墨爾本的海運(yùn)費(fèi)4,322.32澳元，墨爾本的清關(guān)費(fèi)3,531.76澳元，墨爾本至福爾曼特的托（轉(zhuǎn)）運(yùn)費(fèi)4,622澳元，福爾曼特的集裝箱滯箱費(fèi)4,757.50澳元，上述金額已經(jīng)根據(jù)當(dāng)時(shí)匯率先折合為美金12,668.80元，再折合為人民幣100,093元于同月在愛之頓公司向原告支付的運(yùn)費(fèi)中抵扣。
〖裁判〗
上海海事法院審理認(rèn)為：
首先，原告通過向被告?zhèn)髡孀鱿湮袝姆绞剑斜桓鎿Q取設(shè)備交接單、提箱、攜箱前往發(fā)貨人愛之頓公司載貨，再將裝有貨物的集裝箱送至堆場(chǎng)待運(yùn)。被告接受委托并實(shí)際辦理了受托事項(xiàng)，故雙方就上述委托內(nèi)容建立了事實(shí)上的貨運(yùn)代理委托關(guān)系。
其次，愛之頓公司就涉案業(yè)務(wù)向原告?zhèn)髡媪顺隹谖袝娲撕笠步邮芪胁?shí)際辦理了受托事項(xiàng)，涉案的兩個(gè)集裝箱貨物已經(jīng)出運(yùn)，結(jié)合愛之頓公司出具的證明和關(guān)于賠償金額的確認(rèn)書可以佐證原告與愛之頓公司之間建立了貨運(yùn)代理委托關(guān)系。
第三，從在案證據(jù)所反映的業(yè)務(wù)操作流程來看，原告將做箱委托書傳真給被告，由被告換取設(shè)備交接單，再憑設(shè)備交接單前往堆場(chǎng)提取空箱。在被告實(shí)際提箱之前，原告并不知曉哪個(gè)港口對(duì)應(yīng)哪個(gè)集裝箱號(hào)。相反，被告作為提箱人，在提箱后首先掌握了集裝箱信息，因此，被告在裝箱前有義務(wù)將信息正確地傳達(dá)給裝箱者，而原告只能通過被告提供的裝箱單才能得知集裝箱對(duì)應(yīng)的箱號(hào)。本案中，裝箱后被告向原告?zhèn)髡鎯煞菅b箱單，裝箱單中將兩個(gè)港口對(duì)應(yīng)的集裝箱號(hào)顛倒報(bào)錯(cuò)，原告在審核單證時(shí)，由于貨物件數(shù)、重量、目的港都正確，箱號(hào)錯(cuò)誤原告根本無從知曉和審核，故認(rèn)定涉案貨物最終運(yùn)錯(cuò)港口是被告的責(zé)任。
第四，關(guān)于損失金額的確定，貨物運(yùn)錯(cuò)港口是導(dǎo)致收貨人拒收貨物的正當(dāng)理由，雖然福爾曼特的收貨人最終收下了兩個(gè)集裝箱的貨物，但因此產(chǎn)生的轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)、集裝箱超期使用費(fèi)等額外費(fèi)用，應(yīng)由過錯(cuò)方承擔(dān)。至于上海至目的港的運(yùn)費(fèi)和目的港的清關(guān)費(fèi)用，本是貨物出口所必須支出的正常費(fèi)用，非被告的代理過失行為所致，不應(yīng)由被告承擔(dān)。
此外，涉案糾紛發(fā)生的時(shí)間為2006年12月，原告向起訴的時(shí)間為2008年7月，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，貨運(yùn)代理合同糾紛的訴訟時(shí)效為兩年，故被告的此節(jié)抗辯理由不能成立。
〖評(píng)析〗
本案所涉標(biāo)的額并不大，但雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議卻不小，對(duì)有無合同關(guān)系，有無過錯(cuò)、過錯(cuò)與損失的關(guān)系存在不同的認(rèn)識(shí)。因此本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)較多。
一、受托人將貨運(yùn)代理事務(wù)部分轉(zhuǎn)委托第三人處理時(shí)，如何認(rèn)定委托人、受委托人和第三人之間的法律關(guān)系。
依據(jù)《合同法》第四百條的規(guī)定，受托人將貨運(yùn)代理事務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)委托第三人處理，經(jīng)委托人同意的，委托人和第三人之間直接成立貨運(yùn)代理合同關(guān)系。轉(zhuǎn)委托未經(jīng)同意的，委托人與受托人、受托人與第三人之間成立各自獨(dú)立的法律關(guān)系。“第三人”包括貨運(yùn)代理人、報(bào)關(guān)公司、倉(cāng)儲(chǔ)公司、集裝箱車隊(duì)等處理貨運(yùn)代理事務(wù)的人。實(shí)務(wù)中，貨主只關(guān)心受托事務(wù)能否完成，并不關(guān)心貨代以何種方式（自己履行或者轉(zhuǎn)委托他人）完成受托事務(wù)，所以貨主才經(jīng)常與貨代約定一筆費(fèi)用作為完成受托事務(wù)的對(duì)價(jià)。因此，應(yīng)從嚴(yán)掌握“轉(zhuǎn)委托經(jīng)同意”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，除有證據(jù)證明委托人對(duì)轉(zhuǎn)委托行為表示明確同意外，不能輕易認(rèn)定轉(zhuǎn)委托經(jīng)委托人同意。
本案中愛之頓公司委托原告代理涉案兩個(gè)集裝箱貨物的出口運(yùn)輸事宜，原告接受委托并辦理了受托事項(xiàng)，其中原告將部分貨代事務(wù)轉(zhuǎn)委托被告辦理，被告接受委托后辦理了提箱、短途運(yùn)輸、集港等貨代事務(wù)。雖然被告在庭審中辯稱接受其他公司委托，但未提供證據(jù)予以證明，而委托人愛之頓公司并未明確表示同意轉(zhuǎn)委托，也否認(rèn)與被告間存在直接的委托運(yùn)輸關(guān)系,故委托人愛之頓公司與原告、原告與被告之間成立各自獨(dú)立的貨運(yùn)代理委托關(guān)系。
二、如何運(yùn)用業(yè)務(wù)流程、行業(yè)慣例綜合判斷證據(jù)從而查清事實(shí)
綜合判斷證據(jù)原則是指法官對(duì)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證時(shí)應(yīng)當(dāng)從證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面來鑒別每個(gè)證據(jù)的真?zhèn)危_定其證明力有無與大小的認(rèn)證原則。由于大部分案件往往有多個(gè)證據(jù)，而且相互之間可能互有矛盾，所以在認(rèn)證單個(gè)證據(jù)時(shí)有必要結(jié)合全案的證據(jù)，通過證據(jù)與案件事實(shí)之間的聯(lián)系，特別是證據(jù)與證據(jù)之間的聯(lián)系，對(duì)一個(gè)證據(jù)同其他證據(jù)加以對(duì)照、印證、進(jìn)行綜合分析，把經(jīng)過質(zhì)證的全部證據(jù)與案件事實(shí)聯(lián)系起來進(jìn)行認(rèn)定。本案中，原被告雙方一個(gè)很重要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于是誰的過錯(cuò)導(dǎo)致貨物最終運(yùn)錯(cuò)港口。
首先，關(guān)于誰負(fù)有告知正確集裝箱號(hào)的義務(wù)。被告接受原告委托辦理提取空箱、裝運(yùn)集港等事宜，根據(jù)貨運(yùn)行業(yè)的業(yè)務(wù)流程，接受委托的被告應(yīng)該根據(jù)原告給予的做箱委托書去指定地點(diǎn)換取設(shè)備交接單，再去堆場(chǎng)提取空箱，堆場(chǎng)當(dāng)場(chǎng)將箱號(hào)填寫在設(shè)備交接單上。可見，在被告實(shí)際提箱之前，原告并不知曉哪個(gè)港口對(duì)應(yīng)哪個(gè)集裝箱號(hào)，被告負(fù)有將正確的集裝箱號(hào)告知原告的義務(wù)，被告辯稱不用告知原告，原告也能知道哪個(gè)港口對(duì)應(yīng)哪個(gè)集裝箱號(hào)與實(shí)際業(yè)務(wù)操作流程不符。
其次，關(guān)于報(bào)錯(cuò)箱號(hào)的裝箱單是誰填寫的問題。根據(jù)行業(yè)慣例，裝箱單由車隊(duì)填寫，除非貨主明確由其填寫并且在裝箱人一欄簽字確認(rèn)。從在案證據(jù)顯示，被告接受委托去同一家工廠的兩個(gè)不同倉(cāng)庫裝載兩個(gè)發(fā)往不同港口的集裝箱貨物，裝箱單無論由誰來填寫，告知正確的箱號(hào)是被告的義務(wù)。但是，裝貨完畢后被告?zhèn)髡娼o原告的裝箱單中記載箱號(hào)與設(shè)備交接單中記載的箱號(hào)不符，以致貨物出運(yùn)后出現(xiàn)兩個(gè)集裝箱相互錯(cuò)位的事件。況且，被告赴兩個(gè)倉(cāng)庫分別裝運(yùn)貨物，每輛集卡只攜帶一個(gè)集裝箱，在此情況下，每個(gè)倉(cāng)庫的發(fā)貨人看到的集裝箱號(hào)也僅有一個(gè)，即使裝箱單由發(fā)貨人填寫，也不可能出現(xiàn)裝箱單顛倒報(bào)錯(cuò)的情況。此外，本案裝箱單上裝箱人簽字一欄為空白，被告也無證據(jù)證明涉案貨物裝箱單系由原告填寫。
第三，關(guān)于原告在業(yè)務(wù)操作中有無過錯(cuò)的問題。原告對(duì)受托業(yè)務(wù)的單證確有審核義務(wù)，但該審核義務(wù)僅能針對(duì)原告可以知曉的事項(xiàng)。本案與目的港對(duì)應(yīng)的集裝箱號(hào)系由提箱人被告所掌握，原告只能通過被告提供的裝箱單才能得知，在貨物件數(shù)、重量、目的港都正確的情況下，僅箱號(hào)錯(cuò)誤原告根本無從知曉和審核，故原告在業(yè)務(wù)操作中并無過錯(cuò)也盡到了謹(jǐn)慎核對(duì)義務(wù)，導(dǎo)致涉案貨物最終運(yùn)錯(cuò)港口是被告的責(zé)任。
三、如何結(jié)合案件事實(shí)、公證認(rèn)證的可操作性、訴訟成本等綜合因素認(rèn)定境外證據(jù)
境外證據(jù)又稱域外證據(jù)，即在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外形成的證據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第11條，當(dāng)事人向人民法院提供的證據(jù)系在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外形成的，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國(guó)公證機(jī)關(guān)予以證明，并經(jīng)中華人民共和國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館予以認(rèn)證，或者履行中華人民共和國(guó)與該所在國(guó)訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)。本案中，原告主張的損失包括四項(xiàng)，其中包括上海至墨爾本的海運(yùn)費(fèi)，貨物在墨爾本的清關(guān)費(fèi)，墨爾本至福爾曼特的托（轉(zhuǎn)）運(yùn)費(fèi)，福爾曼特的集裝箱滯箱費(fèi)，上述四項(xiàng)國(guó)外發(fā)生的費(fèi)用共計(jì)人民幣100,093元原告已經(jīng)賠付其委托人愛之頓公司。賠付的依據(jù)是原告與愛之頓公司之間的確認(rèn)書和對(duì)賬單，以及涉案糾紛在國(guó)外發(fā)生費(fèi)用的發(fā)票。筆者認(rèn)為雖然根據(jù)證據(jù)規(guī)則境外證據(jù)需要公證認(rèn)證，但是在某些特殊情況下，比如類似與本案的一些小額訴訟案件中，完全排除不經(jīng)公證認(rèn)證這類證據(jù)的證據(jù)資格或證明力，等于實(shí)際剝奪了當(dāng)事人的司法救濟(jì)權(quán)利，尤其是在目前我國(guó)法律除了訴訟費(fèi)以外，并不支持勝訴方當(dāng)事人的其他訴訟成本支出。比較合理的做法是根據(jù)案件中的其它證據(jù)、公證認(rèn)證的必要性和可操作性、訴訟成本等因素綜合判斷未公證認(rèn)證的證據(jù)的真實(shí)性，以求得更符合實(shí)體正義的結(jié)論，避免某些當(dāng)事人借公證認(rèn)證問題，來逃避法律責(zé)任。本案中雖然發(fā)票證據(jù)形成于國(guó)外，但是發(fā)票中顯示的貨物品名、數(shù)量、時(shí)間等信息與糾紛發(fā)生后處理的過程可以相互印證，涉及的集裝箱號(hào)與其他證據(jù)能相互印證，法院最終認(rèn)定了該組證據(jù)的真實(shí)性，體現(xiàn)了法院結(jié)合案件事實(shí)、訴訟成本等因素綜合認(rèn)定境外證據(jù)的思路。撰稿：裔文君
